Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6278/2021[88-7540/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев кассационную жалобу Бурмистровой Нины Гавриловны на определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года, принятые по заявлению Бурмистровой Нины Гавриловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N2-788/2018 по иску Бурмистровой Нины Гавриловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сухоложская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурмистрова Н.Г. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" о взыскании компенсации морального вреда в связи с оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества.

Решением Сухоложского Городского суда Свердловской области от 30 октября 2018 года исковые требования Бурмистровой Н.Г. удовлетворены частично: с ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" в пользу Бурмистровой Н.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2019 года решение Сухоложского Городского суда Свердловской области от 30 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурмистровой Н.Г. - без удовлетворения.

Бурмистрова Н.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сухоложского Городского суда Свердловской области от 30 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что опрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты и свидетели давали заведомо ложные показания, выводы, изложенные в приобщенных к материалам дела актах экспертиз качества медицинской помощи, противоречат выводам, изложенным в заключение экспертизы N 392 от 28 ноября 2019 года.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Бурмистровой Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Бурмистровой Н.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бурмистрова Н.Г. просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на допущенное судами нарушение норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Бурмистровой Н.Г. о пересмотре решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт дачи свидетелями и специалистами в ходе рассмотрения данного гражданского дела ложных показаний, результаты экспертиз на основании которых суд пришел к выводу об оказании истице медицинских услуг ненадлежащего качества не противоречат выводам, изложенным в заключении комиссии экспертов N392 от 28 ноября 2019 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что решение о пересмотре которого просит заявитель состоялось 30 октября 2018 года, заключение ГБУЗ "БСМЭ" на которое ссылается заявитель составлено 28 ноября 2019 года, то есть после принятия судом решения. Выводы, изложенные в заключение от 28 ноября 2019 года об отсутствии причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи Бурмистровой Н.Г. в ГАУЗ СО "Сухоложская РБ" и развитием острого инфаркта миокарда у истца, не противоречат выводам медицинских заключений, на основании которых было принято судебное решение.

Установив, что о заключении экспертов от 28 ноября 2019 года Бурмистровой Н.Г. стало известно в ноябре 2019 года, однако с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам она обратилась только 09 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции указал на пропуск заявителем трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции заведомо ложные показания свидетеля, являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда только в том случае, если данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Само по себе субъективное мнение истца о даче специалистами и свидетелями заведомо ложных показаний не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие совокупности юридически значимых оснований, при наличии которых суд вправе отменить постановленное решение и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых по заявлению Бурмистровой Н.Г. судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Заявление Бурмистровой Н.Г. разрешено в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сухоложского городского суда Свердловской области от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 февраля 2021 года, принятые по заявлению Бурмистровой Нины Гавриловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистровой Нины Гавриловны - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.