Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 8Г-6369/2021[88-7487/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу Смирновой Ирины Михайловны на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2560/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" к Смирновой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" обратилось к мировому судье с иском к Смирновой И.М, с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 13 583, 38 руб, пени за просрочку платежей в размере 418, 51 руб, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 560, 08 руб. В обоснование исковых требований указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате за оказанные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года, исковые требования ООО "Гарант-Сервис" удовлетворены, со Смирновой И.М. в пользу ООО "Гарант-Сервис" взыскана задолженность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года в сумме 13 583, 38 руб, пени за просрочку платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 12 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 418, 51 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 560, 08 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Смирновой И.М. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды пришли к необоснованному выводу, что произведенные ею платежи должны поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, поскольку сведения о расчетном периоде содержатся в представленных счетах-квитанциях, направленных ответчику ООО "Гарант-Сервис" за спорный период. Сведений о том, что ею оплачивалась именно задолженность, чеки-квитанции не содержат. В связи с чем, у судов не имелось оснований для взыскания с нее задолженности, а также пени. Полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не подлежала с нее взысканию, поскольку по настоящему делу заявлены требования за иной период. Не согласна с размером государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирнова И.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". ООО "Гарант-Сервис" осуществляет управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22 апреля 2016 года.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со Смирновой И.М. в пользу ООО "Гарант-Сервис" задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года, пени за период с 12 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом первой инстанции верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы Смирновой И.М. о несогласии с выводами судов о том, что произведенные ею платежи должны поступать в счет погашения ранее образовавшейся задолженности в соответствии с очередностью ее образования, поскольку сведения о расчетном периоде содержатся в представленных счетах-квитанциях, направленных ей ООО "Гарант-Сервис" за спорный период; сведений о том, что ею оплачивалась именно задолженность, чеки-квитанции не содержат, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что в представленных ответчиком чеках отсутствовали номера счетов-квитанций либо сведения о расчетных периодах, в назначении платежей было указано только наименование услуги, за оказание которой осуществлялась плата, платежи производились ответчиком не в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что все произведенные Смирновой И.М. платежи были распределены истцом в соответствии с вышеуказанными требованиями закона - в погашение образовавшейся задолженности за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

В связи с изложенным, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Гарант-Сервис" у судов не имелось.

Несостоятельными суд кассационной инстанции находит и доводы жалобы ответчика о том, что уплаченная истцом государственная пошлина в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа не подлежала с нее взысканию, поскольку по настоящему делу заявлены требования за иной период; о неправильности расчета размера государственной пошлины, взысканной в пользу истца.

В силу п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Поскольку судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области 24 апреля 2020 года по заявлению ООО "Гарант-Сервис", был отменен на основании определения мирового судьи от 13 мая 2020 года в связи с поступившими от Смирновой И.М. возражениями относительно его исполнения, уплаченная истцом государственная пошлина обоснованно зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска.

Учитывая, что исковые требования ООО "Гарант-Сервис" о взыскании со Смирновой И.М. задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13 583, 38 руб, пени в размере 418, 51 руб. были удовлетворены, мировой судья обоснованно в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 560, 08 руб.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Судья: