Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6489/2021[88-7696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-75/2020 по иску Семенова Андрея Петровича к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о возложении обязанности организовать проведение ремонта автомобиля, о взыскании неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Жилкиной Ольги Александровны на решение Курганского городского суда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" (далее - ПАО "АСКО-Страхование") о возложении обязанности организовать проведение и оплату ремонтно-восстановительных работ повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Опель, о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Семенову А.П. и находившегося под его управлением автомобиля Опель, автомобиля Тойота под управлением Жилкиной О.А, автомобиля Лада под управлением Казантаева Т.А. 15 марта 2019 года Семенов А.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации ремонта повреждённого автомобиля в ПАО "АСКО-Страхование", которое выдало направление на ремонт автомобиля у индивидуального предпринимателя Погиба А.И. Указанный предприниматель возвратил автомобиль истцу без проведения ремонтных работ, сославшись на отказ страховщика оплатить ремонтные работы. Поскольку претензия об организации проведения и оплаты ремонтно-восстановительных работ ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Курганского городского суда от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу Семенова А.П. взыскана неустойка в сумме 129 100 руб, штраф в сумме 64 550 руб, судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Тем же решением на ПАО "АСКО-Страхование" возложена обязанность организовать проведение ремонта и оплату ремонтно-восстановительных работ в сумме 129 100 руб. принадлежащего Семенову А.П. автомобиля Опель, имеющего государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Жилкина О.А. как лицо, не привлечённое к участию в деле, обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные выше судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Жилкина О.А. указывает на то, что суд обязан был привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, по мнению Жилкиной О.А, ПАО "АСКО-Страхование" обязано провести ремонт повреждённого транспортного средства Опель в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 руб.) без каких-либо доплат со стороны участников дорожно-транспортного происшествия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 марта 2019 года по вине водителя Жилкиной О.А, управлявшей автомобилем Тойота, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Семенову А.П. автомобиль Опель.

Поскольку гражданская ответственность Семенова А.П. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, Семенов А.П. 15 марта 2019 года обратился к страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред, - ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Осмотрев повреждённый автомобиль Опель и признав его повреждение в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО "АСКО-Страхование" 02 апреля 2019 года направило в адрес Семенова А.П. направление на ремонт транспортного средства, копия которого была также отправлена в адрес станции технического обслуживания ИП "данные изъяты"

В направлении на ремонт страховщик указал, что страховое возмещение будет выплачиваться в пределах лимита 400 000 руб. без вычета износа запасных частей за вычетом стоимости устранения доаварийных дефектов, указанных в акте осмотра, исключая замену колеса заднего левого. Полная стоимость восстановительного ремонта, которая будет оплачена страховщиком в рамках данного конкретного страхового случая, равно как и возможный размер доплаты в направлении на ремонт не указаны.

11 апреля 2019 года ИП "данные изъяты" представил в ПАО "АСКО-Страхование" письмо, согласно которому проведение ремонта не представляется возможным, поскольку стоимость запасных частей по Единой методике значительно ниже закупочной стоимости запасных частей у поставщиков.

16 апреля 2019 года ПАО "АСКО-Страхование" уведомило Семенова А.П. о том, что стоимость расходов на восстановительный ремонт, проводимый на станции технического обслуживания ИП "данные изъяты", превышает сумм, определённую в соответствии с Единой методикой и возмещение вреда будет осуществляться в форме страховой выплаты, в связи с чем просило представить реквизиты для перечисления денежных средств.

В этот же день - 16 апреля 2019 года - Семенов А.П. обратился к страховщику с претензией, в которой настаивал на проведении ремонта своего автомобиля на станции технического обслуживания.

Поскольку ответчик отказался удовлетворить претензию истца, последний обратился в суд с исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель без учёта износа составляет 129 100 руб, а с учётом износа 93 700 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства, предусмотренного Законом об ОСАГО, по организации и оплате ремонтно-восстановительных работ принадлежащего потерпевшему повреждённого транспортного средства. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о возложении на ответчика обязанности организовать проведение ремонтно-восстановительных работ автомобиля и оплатить их в сумме, определённой на основании заключения судебной экспертизы, не оспоренного в установленном законом порядке, а также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные Жилкиной О.А. в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из содержания части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле может быть привлечено лицо, на чьи права и обязанности по отношению к сторонам спора может повлиять принятое по делу судебное постановление.

Между тем, в рассматриваемом случае судом рассмотрен спор между потерпевшим и страховщиком относительно надлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, а принятое судом решение не содержит выводов относительно каких-либо прав и обязанностей Жилкиной О.А. по отношению к сторонам данного спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по основаниям, указанным в пункте 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии каких-либо последующих судебных споров с потерпевшим либо страховщиком, обусловленных причинением вреда в дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2019 года, Жилкина О.А. не будет связана выводами судов по настоящему делу, исходя из смысла части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не лишается права защищать свои права всеми доступными законными способами.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 59 названного выше Постановления).

Таким образом, ответчик как страховщик гражданской ответственности лица, причинившего вред, обязан был организовать ремонт повреждённого транспортного средства и оплатить его в сумме, определённой, исходя из имеющихся у автомобиля повреждений и в соответствии с требованиями Единой методики, но не более 400 000 руб.

В рассматриваемом случае стоимость ремонта автомобиля определена посредством проведения судебной экспертизы с учётом требований Единой методики, вследствие чего у суда кассационной инстанции не имеется оснований для признания доводов кассационной жалобы обоснованными.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи