Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г. по делу N 8Г-6542/2021[88-7582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4759/2020 по иску Юдина Николая Александровича к Буланову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Буланова Евгения Владимировича к Юдину Николаю Александровичу о признании договора незаключенным

по кассационной жалобе Юдина Николая Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, пояснения истца, его представителя Деминой Л.Л, возражавших против доводов кассационной жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности Гончарова Д.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин Н.А. обратился в суд с иском к Буланову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 14 февраля 2020 года в размере 3 300 000 руб. и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал Юдин Н.А, что 14 февраля 2020 года он предоставил Буланову Е.В. займ в сумме 3 300 000 руб. сроком до 14 мая 2020 года. В обоснование полученной денежной суммы представлена расписка, оформленная в присутствии свидетелей. Заемщик обязательства по их возврату в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд.

Не согласившись с предъявленным иском, Буланов Е.В. обратился со встречным иском к Юдину Н.А о признании договора займа незаключенным по безденежности, ссылаясь на то, что в период с 01 февраля 2019 года по 07 мая 2020 года ответчик работал в ООО "МетРесурс", директором которой являлся Юдин Н.А. По телефону истец уведомил его о недостаче на сумму 3000000 руб. и штрафе, уплаченном обществом в сумме 300000 руб, потребовал написать спорную расписку, угрожая физической расправой над семьей. Под давлением со стороны истца, Булановым Е.В. им составлена расписка.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 октября 2020 года исковые требования Юдина Н.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Буланова Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым встречные исковые требования Буланова Евгения Владимировича к Юдину Николаю Александровичу о признании договора займа незаключенным (безденежным) удовлетворены. Признан незаключенным (безденежным) договор займа от 14 февраля 2020 года. В удовлетворении исковых требований Юдина Николая Александровича к Буланову Евгению Владимировичу о взыскании долга по договору займа - отказано.

В кассационной жалобе Юдин Н.А. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Дополнительные доказательства, приложенные Юдинымым Н.А. к кассационной жалобе, не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Буланов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение требований истцом представлен подлинник расписки от 14 февраля 2020 года, подписанный Булановым Е.В. в присутствии двух свидетелей "данные изъяты"

Буланов Е.В. оспаривал факт получения денежных средств от Юдина Н.А, указывая, что договор займа является незаключенным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807-808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа от 14 февраля 2020 года подтверждает денежное обязательство Буланова Е.В. по возврату денежных средств, соответственно исковые требования Юдина Н.А. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению, в то же время суд пришел к выводу, что доводы Буланова Е.В. о незаключенности договора займа не нашли подтверждения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и анализируя указанные истцом фактические обстоятельства прибытия в г. Губкинский и доказательства в указанной части, судебная коллегия отметила, что они носят явно противоречивый характер. Суд апелляционной инстанции, указав, что истцом допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден факт нахождения 14 февраля 2020 года в г. Губкинский, отменил решение суда и отказал в удовлетворении первоначальных требований по мотиву безденежности договора займа.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими установленным им обстоятельствам.

Довод подателя кассационной жалобы об объявлении в судебном заседании 05 февраля 2021 года перерыва до 02 марта 2021 года отклоняется судебной коллегией, так как опровергается содержанием протокола от 05 февраля 2021 года об отложении судебного заседания на 02 марта 2021 года, замечания на который не подавались, распиской-извещением (л.д. 91-106, 109).

Доводы кассационной жалобы должника сводятся к несогласию с выводами суда о безденежности договора займа, а потому не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи