Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6592/2021[88-9495/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-764/2020 по иску Лагушина Александра Николаевича к Науменко Юлии Сергеевне о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установления границ

по заявлению Лагушина Александра Николаевича о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Науменко Юлии Сергеевны на определение Куртамышского районного суда Курганской области от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Лагушин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Науменко Ю.С. судебных расходов, в частности: 32 000 руб. - на оплату услуг представителя; 300 руб. - государственной пошлины; 260 руб. - почтовых расходов; 8 654, 19 руб. - транспортных расходов представителя.

Требования мотивированы тем, что по иску Лагушина А.Н. к Науменко Ю.С. его исковые требования удовлетворены в полном объёме и при рассмотрении дела он понёс издержки.

Науменко Ю.С. представила суду возражения на заявление, в котором указала, что с заявлением о взыскании судебных расходов не согласна, поскольку обращение в суд с иском Лагушина А.Н. не было обусловлено нарушением права со стороны ответчика.

Определением Куршатмышского районного суда Курганской области от 21.01.2021 заявление Лагушина А.Н. удовлетворено частично, с Науменко Ю.С. взысканы судебные расходы: 15 000 руб. на оплату юридических услуг, 300 руб. - государственная пошлина, 260 руб. - почтовые расходы; 8 654, 19 руб. - транспортные расходы представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.03.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Куртамышского районного суда Курганской области от 16.11.2020 по иску Лагушина А.Н. к Науменко Ю.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установления границ исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении понесенных судебных расходов, руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения заявителю частично судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Суд исходил из того, что несмотря на наличие реестровой ошибки, в добровольном порядке сторонами спор урегулирован не был, поскольку спор разрешён в пользу Лагушина А.Н. с Науменко Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы. Суд учитывал, что предложение Лагушина А.Н. об устранении реестровой ошибки в добровольном порядке проигнорировано Неуменко Ю.С.

При этом заявитель доказал факт оплаты юридических услуг, которые суд уменьшил по своей инициативе с 32 000 руб. до 15 000 руб. в целях обеспечения баланса интересов сторон (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В полном объёме были взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, почтовых отправлений и проезда представителя истца для участия в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, дополнительно указал, что стороны могли урегулировать вопрос о согласовании границ смежных участков в досудебном порядке (п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что не нарушала права истца, обращение в суд с иском было обусловлено наличием реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН, таким образом, спор между сторонами отсутствовал; указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка, а является его арендатором.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

Вопреки доводам жалобы иск был удовлетворён к ответчику, таким образом, несмотря на арендные отношения, именно с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

Устранение реестровой ошибки в части определения местоположения границ отвечает интересам обоих землепользователей, выводы судов о наличии причинной связи между поведением ответчика и несением расходов со стороны истца соответствуют установленным обстоятельствам, тогда как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика имелось содействие в разрешении вопроса о признании недействительными межевания земельного участка и установления границ.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куртамышского районного суда Курганской области от 21.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Судья