Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6595/2021[88-7894/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-792/2020 по иску Пленкиной Анны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Автостекло" о расторжении договора, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности устранить недостатки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автостекло" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пленкина А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автостекло" (далее - ООО "Автостекло") о расторжении договора оказания услуг по тонированию ветрового стекла от 30 мая 2019 года, взыскании стоимости неоказанной услуги в сумме 5900 руб, убытков в виде повреждения имущества - боковых панелей двух передних дверей транспортного средства в сумме 160 000 руб, неустойки в сумме 5900 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа, а также возложении на ответчика обязанности за свой счёт и своими силами установить панель управления кнопками (приборами) передней водительской двери и устранить недостатки передней пассажирской двери транспортного средства Порше.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 мая 2019 года между Пленкиной А.П. и ООО "Автостекло" заключён договор на оказание услуг по замене ветрового стекла стоимостью 9100 руб, тонированию ветрового стекла стоимостью 5900 руб. Истец в полном объёме оплатил стоимость услуг по договору. 07 июня 2019 года после оказания услуг выявлены недостатки в работах, в частности: все боковые стёкла транспортного средства были в белых полосах, поцарапаны, а ветровое стекло не имело тонировки. После неоднократного устранения недостатков в оказанных услугах, истец предложила ответчику за свой счёт приобрести панель управления передней водительской двери взамен сломанной для дальнейшего устранения недостатков силами ООО "Автостекло". 03 сентября 2019 года истцу компенсирована стоимость сожжённого правого заднего ветровика в сумме 2000 руб, а также возвращена панель управления передней водительской двери. Остальные требования оставлены без рассмотрения. 03 сентября 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией, оставленной без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 05 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: договор на оказание услуг по тонированию ветрового стекла от 30 мая 2019 года, заключенный между Пленкиной А.П. и ООО "Автостекло", расторгнут, с ООО "Автостекло" в пользу Пленкиной А.П. взысканы стоимость неоказанной услуги в сумме 5900 руб, неустойка в сумме 5900 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 6150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании причиненных убытков и возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ, в данной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Кроме того, решение суда первой инстанции изменено в части компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования Пленкиной А.П. к ООО "Автостекло" удовлетворены частично: договор на оказание услуг по тонированию ветрового стекла от 30 мая 2019 года, заключенный между Пленкиной А.П. и ООО "Автостекло", расторгнут, на ООО "Автостекло" возложена обязанность за свой счёт и с использованием своих средств установить панель управления кнопками (приборами) передней водительской двери, устранить недостатки передней пассажирской двери транспортного средства Порше, с ООО "Автостекло" в пользу Пленкиной А.П. взысканы стоимость неоказанной услуги в сумме 5900 руб, неустойка в сумме 5900 руб, убытки в сумме 160 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в сумме 88 400 руб.

С апелляционным определением не согласилось ООО "Автостекло" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Автостекло" указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что обивка дверей автомобиля истца получила повреждение вследствие действий работников ответчика, поскольку автомобиль попадал в дорожно-транспортные происшествия после проведения работ ответчиком. Указывает, что судебный эксперт не дал категоричного заключения о возникновении повреждений в результате работ, а не в результате дорожно-транспортных происшествий.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Пленкина А.П. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Павлов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 мая 2019 года между Пленкиной А.П. и ООО "Автостекло" заключён договор на оказание услуг по замене ветрового стекла принадлежащего ей автомобиля Порше стоимостью 9100 руб, тонированию ветрового стекла атермальной плёнкой стоимостью 5900 руб. Истец в полном объёме оплатил стоимость услуг по договору.

08 августа 2019 года Пленкина А.П. обратилась в ООО "Автостекло" с просьбой вернуть ей денежную сумму за оказанную некачественно ООО "Автостекло" услугу по тонированию стекла на автомобиле в сумме 6000 руб, а также компенсировать убытки в сумме 2000 руб.

03 сентября 2019 года Пленкина А.П. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть ей стоимость услуги в сумме 5900 руб, вернуть панель управления кнопок (блок) в передней водительской двери, устранить недостатки за свой счёт в передней пассажирской двери, а также вернуть обшивку салона вышеуказанного транспортного средства на передней водительской двери и на передней пассажирской двери.

Ответчиком компенсирована стоимость повреждённого правого заднего ветровика в сумме 2000 руб, что сторонами не оспаривается.

Согласно выводам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя ответчика ООО "Автостекло", повреждение дверной карты левой передней двери автомобиля Порше произошло в результате неправильной установки после её демонтажа, а повреждение дверной карты правой передней двери произошло в результате некачественных работ по снятию/установке дверной карты с использованием неподходящего инструмента. С технической точки зрения, демонтаж дверных карт мог быть вызван как необходимостью осуществления ремонтных работ после дорожно-транспортных происшествий, так и проведением работ по тонировке стёкол передних дверей. Для установления точной причины повреждений дверной карты необходим анализ представленных материалов дела, в которых имеются противоречия. Таким образом, определить экспертным путём, качественно ли выполнены работы по тонировке стёкол автомобиля Порше, в рассматриваемой ситуации не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 13, статьи 15, части 5 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статьи 31, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем расторг договор на оказание услуг по тонированию ветрового стекла от 30 мая 2019 года, взыскал с ООО "Автостекло" в пользу истца стоимость неоказанной услуги, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Пленкиной А.П. в части взыскания убытков и возложения обязанности установить панель управления кнопками (приборами) передней водительской двери, устранить недостатки передней пассажирской двери транспортного средства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что повреждения боковых панелей двух передних дверей автомобиля Порше не могли быть причинены в результате работ по тонированию стекол, проведённых ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешая требования истца о компенсации убытков, суд первой инстанции не учёл, что доказательств, с необходимой достоверностью подтверждающих передачу ответчику истцом транспортного средства с имеющимися повреждения обшивки передних дверей транспортного средства, не предоставлено, по результатам судебной автотехнической экспертизы не исключено повреждение обшивки дверей при проведении ответчиком работ по тонированию автостёкол, доводы ответчика о возможном получении повреждений обшивки передних дверей транспортного средства и панели управления передней водительской двери в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение имущества было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком. В отсутствие таких доказательств, судебная коллегия пришла выводу об удовлетворении требований Пленкиной А.П. о взыскании с ответчика расходов на приобретение обшивки передних дверей транспортного средства в сумме 160 000 руб, а также возложении на ответчика обязанности за свой счёт установить панель управления передней водительской двери и обшивку передних дверей транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Автостекло" о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о том, что обивка дверей автомобиля истца получила повреждение вследствие действий работников ответчика, несостоятельны и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

При наличии между сторонами подрядных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказать, что повреждение имущества было вызвано причинами, которые возникли до его передачи в ремонт и не могли быть обнаружены ответчиком. При отсутствии таких доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на ООО "Автостекло" обязанность по возмещению убытков.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной суд апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автостекло" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи