Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6701/2021[88-7920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3448/2020 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе Курбанова Вадима Радиковича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя заинтересованного лица Курбанова В.Р, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17 января 2020 года NУ-19-85496/5010-003, вынесенного по результатам обращения Курбанова В.Р. в отношении АО "Тинькофф Страхование", об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 руб, о признании обязательств АО "Тинькофф Страхование" исполненными в полном объёме, о возложении на Курбанова В.Р. обязанности возвратить неосновательное обогащение в виде суммы излишне полученной неустойки.

В обоснование требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 17 января 2020 года NУ-19-84496/5010-003 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Курбанова В.Р. взыскана неустойка в сумме 352 600 руб. Данное решение исполнено в полном объёме 28 января 2020 года. По мнению АО "Тинькофф Страхование" сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки является чрезмерной, в связи с чем подлежит уменьшению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного изменено в части взыскания неустойки, сумма которой уменьшена до 100 000 руб, обязательства АО "Тинькофф Страхование" по страховому случаю от 08 марта 2019 года признаны исполненными в полном объёме, с Курбанова В.Р. по АО "Тинькофф Страхование" взыскано неосновательное обогащение в сумме 252 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Курбанова В.Р. в пользу АО "Тинькофф Страхование" неосновательного обогащения в сумме 252 600 руб. Произведён поворот исполнения решения суда первой инстанции и с Курбанова В.Р. в пользу АО "Тинькофф Страхование" взысканы денежные средства в сумме 252 600 руб, полученные в ходе исполнения решения финансового уполномоченного от 17 января 2020 года NУ-19-85496/5010-003.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С указанными судебными постановлениями не согласился Курбанов В.Р. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Курбанов В.Р. указывает на то, что суд необоснованно уменьшил сумму взысканной неустойки до 100 000 руб. без учёта всех обстоятельств дела и последствий нарушения АО "Тинькофф Страхование" срока исполнения обязательства.

Кроме того, Курбанов В.Р. указывает на то, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7, согласно которым должник не имеет права заявлять о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае выплаты им неустойки добровольно. В рассматриваемой ситуации АО "Тинькофф Страхование" выплатило неустойку добровольно.

АО "Тинькофф Страхование" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которой указало на необоснованность изложенных в ней доводов и просило оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица Курбанова В.Р. - Соколов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Курбанову В.Р. автомобиль Хонда.

В связи с повреждением автомобиля Хонда в дорожно-транспортном происшествии Курбанов В.Р. 16 марта 2019 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "Тинькофф Страхование" как страховщику его гражданской ответственности.

15 апреля 2019 года АО "Тинькофф Страхование" выплатило Курбанову В.Р. страховое возмещение в сумме 243 700 руб.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 17 сентября 2019 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Курбанова В.Р. взыскано страховое возмещение в сумме 156 300 руб, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в сумме 40 000 руб, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 руб, почтовые расходы в сумме 1060 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.

Данное решение исполнено в полном объёме 01 ноября 2019 года.

Курбанов В.Р. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 303 222 руб, которое АО "Тинькофф Страхование" оставило без удовлетворения.

В связи с отказом АО "Тинькофф Страхование" выплатить неустойку, Курбанов В.Р. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 января 2020 года NУ-19-85496/5010-003 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Курбанова В.Р. взыскана неустойка в сумме 352 600 руб.

Данное решение финансового уполномоченного исполнено в полном объёме 28 января 2020 года.

АО "Тинькофф Страхование", полагая, что данное решение финансового уполномоченного противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения АО "Тинькофф Страхование" обязанности по выплате страхового возмещения, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потерпевшего Курбанова В.Р. неустойки и о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного в данной части. Произведённый финансовым уполномоченным расчёт суммы неустойки судом первой инстанции признан арифметически верным, сумма неустойки уменьшена в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб.

При этом суд первой инстанции признал обязательства по решению финансового уполномоченного исполненными АО "Тинькофф Страхование" в полном объёме и в связи с возникшим у Курбанова В.Р. неосновательным обогащением в сумме 252 600 руб, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Курбанова В.Р. в пользу АО "Тинькофф Страхование" неосновательное обогащение в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части уменьшения суммы неустойки до 100 000 руб, но отменил решение в части взыскания неосновательного обогащения, указав на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании с Курбанова В.Р. в пользу АО "Тинькофф Страхование" денежных средств в сумме 252 600 руб, полученных в ходе исполнения решения финансового уполномоченного от 17 января 2020 года NУ-19-85496/5010-003.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя жалобы, необоснованно уменьшена судом, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно названным Разъяснениям, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Право суда снизить сумму неустойки (штрафа) предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, влекущие необходимость снижения суммы неустойки, были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Поскольку сумма неустойки уменьшена судом на основании заявления ответчика и в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Судом кассационной инстанции также признаётся несостоятельным довод о том, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В рассматриваемом случае АО "Тинькофф Страхование" выплатило неустойку не в добровольном порядке, без применения какого-либо установленного законом механизма принуждения к исполнению обязательства, как ошибочно полагает Курбанов В.Р, а на основании решения финансового уполномоченного, следовательно, указанные выше разъяснения к рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 13 ноября 2020 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбанова Вадима Радиковича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи