Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6754/2021[88-7827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3481/2020 (11) по иску Антонова Анатолия Александровича к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга, Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании решения незаконным, списании задолженности, возложении обязанности

по кассационной жалобе Антонова Анатолия Александровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области Кайсина К.Ю, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антонов А.А. обратился в суд с иском к Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту - УЖКХ администрации г. Екатеринбурга), в котором просил признать незаконным решение об отказе в назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг N 602961-20200217 от 17 февраля 2020 года, возложить на ответчика обязанность по перерасчету задолженности по коммунальным платежам, включая долг за уплату ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период, превышающий срок исковой давности на момент вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность по перерасчету пеней, рассчитанных вследствие имеющейся у ответчика задолженности по коммунальным платежам, включая долг за уплату ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период, превышающий срок исковой давности на момент вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика предоставить истцу компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с даты обращения - с 6 февраля 2020 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 6 февраля 2020 года он обратился в МКУ ЦМУ с заявлением на предоставление услуги "Предоставление отдельным категориям граждан компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", поскольку является неработающим гражданином пенсионного возраста, относится к категории - неработающий гражданин (ветеран военной службы), в связи с чем ему и членам его семьи полагается 50 % компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 17 февраля 2020 года УЖКХ администрации г. Екатеринбурга истцу было отказано в удовлетворении указанного заявления, в связи с наличием у него задолженности по уплате ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за периоды, в том числе, превышающие срок исковой давности. Указывает на то, что готов погасить имеющуюся указанную задолженность в части не превышающий срок исковой давности, то есть за три последних года, при условии, что в квитанции будет указано на отсутствие такой задолженности. Ссылался на то, что в силу действующего законодательства, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22, само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может являться безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Антонова А.А. отказано.

В кассационной жалобе истец Антонов А.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Антонов А.А. является ветераном военной службы, что подтверждается удостоверением серия "данные изъяты", выданным Министерства обороны Российской Федерации; получателем пенсии за выслугу лет, установленной с 20 декабря 2019 года бессрочно, что подтверждается справкой УПФР в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга от 20 декабря 2019 года.

Антонову А.А. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты".

У истца имеется несовершеннолетний сын "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о рождении.

6 февраля 2020 года истец обратился в МКУ ЦМУ с заявлением на предоставление услуги "Предоставление отдельным категориям граждан компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг".

Согласно выпискам-расчетам с 1 ноября 2014 года по 30 апреля 2019 года, а также с 1 декабря 2019 года по 15 февраля 2020 года по лицевому счету N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", имеется задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт, которая по состоянию на февраль 2020 года составила 37 896 руб. 58 коп, начисленные на задолженность пени - 8 478 руб. 47 коп.

Решением УЖКХ администрации г. Екатеринбурга от 17 февраля 2020 года истцу отказано в назначении компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по причине наличия задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153-155, 159, 160, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 199, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктом 1 статьи 11 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года N 190-ОЗ, "О социальной поддержке ветеранов Свердловской области", подпунктом 4 части 1 пункта 6, подпунктом 3 пункта 14, пункта 13 Порядка назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 689-ПП, пунктом 654 постановления администрации г. Екатеринбурга от 6 ноября 2014 года "О формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года N 306-ПП "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы", исходил из того, что при наличии задолженности ответчик обоснованно отказал истцу в предоставлении мер социальной защиты. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ноября 2014 года по февраль 2020 года, наличия соглашения о порядке погашения этой задолженности, истцом в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требований, предъявленных к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, суд руководствуясь статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для него правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период, вместе с тем Фондом какие-либо самостоятельные требования к Антонову А.А. не заявлялись.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Одной из мер социальной поддержки граждан при оплате жилых помещений и коммунальных услуг является предоставление им компенсаций расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно статье 22 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов (часть 1).

Компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона Свердловской области от 25 ноября 2004 года N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов Свердловской области" для ветеранов труда и лиц, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, достигших возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, и (или) возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) и (или) приобретших в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости, срок назначения которой или возраст для назначения которой не наступили, настоящим Законом Свердловской области устанавливаются меры социальной поддержки, в том числе компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 процентов:

платы за наем и (или) платы за содержание жилого помещения в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, в том числе проживающим совместно с ними нетрудоспособным членам их семей, находящимся на полном их содержании или получающим от них помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию;

взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в пределах нормы, установленной Правительством Свердловской области, исходя из минимального размера такого взноса, установленного Правительством Свердловской области, в том числе проживающим совместно с ними нетрудоспособным членам их семей, находящимся на полном их содержании или получающим от них помощь, которая является постоянным и основным источником средств к существованию;

платы за коммунальные услуги в пределах нормативов, установленных Правительством Свердловской области.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2).

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (часть 3).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан и организаций в силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичная обязанность собственников жилых помещений по ежемесячному внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Порядок назначения и выплаты компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению субъекта Российской Федерации, утвержден постановлением Правительства Свердловской области от 26 июня 2012 года N 689-ПП (далее - Порядок).

Пунктом 4 Порядка предусмотрено, что компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предоставляется гражданам при условии отсутствия у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

В соответствии с подпунктом 4 части 1 пункта 6 Порядка назначение компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг лицам, указанным в части первой пункта 5 настоящего Порядка, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, наделенными государственным полномочием Свердловской области по предоставлению меры социальной поддержки по компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по месту жительства (пребывания) граждан (далее - уполномоченный орган) на основании заявления по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку и информации, необходимой для назначения компенсации расходов, предоставляемой органами и организациями различных форм собственности, содержащей сведения, в том числе об оплате заявителем жилого помещения и коммунальных услуг за месяц, предшествующий месяцу обращения, о размере фактически начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги и отсутствии задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в случае обращения за назначением компенсации расходов лица, являющегося собственником помещения в многоквартирном доме), определенной в порядке, установленном федеральным законодательством.

Возможность предоставления в уполномоченный орган по собственной инициативе платежных документов, подтверждающих отсутствие задолженности, установлена в пункте 9 Порядка.

В силу подпункта 3 пункта 14 Порядка основаниями для отказа в назначении компенсации расходов является также наличие у лица, обратившегося за назначением компенсации расходов, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, при отсутствии и (или) невыполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Решение об отказе в назначении компенсации расходов может быть обжаловано в судебном порядке (пункт 15 Положения).

В случае наличия задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, отсутствия соглашения по ее погашению или невыполнения получателем компенсации расходов условий соглашения выплата компенсации расходов приостанавливается по истечении трех месяцев с даты направления получателю компенсации расходов уведомления по форме согласно приложению N 4 к настоящему порядку (пункт 29 Положения).

В случае приостановления выплаты компенсации расходов по основанию, указанному в части первой пункта 29 настоящего порядка, возобновление выплаты компенсации расходов осуществляется после полного погашения гражданином задолженности по оплате текущих платежей за жилое помещение и (или) коммунальные услуги, уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, образовавшейся в течение всего срока предоставления компенсации расходов, либо заключения соглашения о ее погашении с месяца, в котором предоставление компенсации расходов было приостановлено (пункт 30 Положения).

Из приведенных нормативных положений следует, что право определенных категорий граждан на получение меры социальной поддержки в форме компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, порядок и условия предоставления этой меры социальной поддержки установлены нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, которые, находясь в системной связи с нормами жилищного законодательства, регулирующими вопросы оплаты жилого помещения и устанавливающими обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), имеют целевое назначение - уменьшение фактических затрат граждан, в том числе собственников жилых помещений, на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам уполномоченным органом на основании заявления и документов, подтверждающих их право на получение этой меры социальной поддержки.

По общему правилу компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляется гражданам, имеющим право на такую меру социальной поддержки, при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению. Наличие у гражданина задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие соглашения по погашению указанной задолженности и (или) невыполнение гражданином условий такого соглашения могут являться основанием для приостановления или прекращения предоставления гражданину уполномоченным органом компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при рассмотрении спора правильно применили нормы материального права, установив наличие у истца задолженности по взносам на капитальный ремонт, которые истец не платил в связи с несогласием с правом регионального оператора осуществлять сбор данных платежей, отсутствие соглашения о порядке погашения долга, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований, предъявленных к УЖКХ администрации г. Екатеринбурга.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суды не применили разъяснения, данные в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку в указанном пункте высшая судебная инстанция разъяснила порядок применения законодательства Российской Федерации и рассмотрения дел, касающихся предоставления гражданам субсидий на оплату жилищно-коммунальных услуг, в то время как в настоящем деле заявлен спор относительно иной меры социальной поддержки (компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг), порядок предоставления которой регламентирован иными правовыми нормами - законодательством субъекта Российской Федерации, предусматривающим иной порядок предоставления указанной меры социальной поддержки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, само по себе наличие у истца задолженности по взносам на капитальный ремонт, по которым пропущен срок исковой давности, не свидетельствует о нарушении права истца на получение мер социальной поддержки в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, истец в письменном обращении к ответчику, а также в ходе судебного разбирательства, заявлял о своем намерении погасить задолженность по взносам на капитальный ремонт за три года при условии списания ответчиком остальной задолженности и перерасчета пени. Ответчик на заключение такого соглашения не согласился.

Вместе с тем, истец в отсутствие соглашения с Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о порядке погашения задолженности не лишен возможности погасить долг по платежам, по которым срок исковой давности не истек, указав в платежном документе периоды, за которые произведен платеж, затем обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права (отсутствии в материалах дела подлинников доверенностей, учредительных документов, отказе в удовлетворении ходатайства о принятии к производству суда уточненного искового заявления, отказе в удовлетворении ходатайства о направлении запроса), судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и относимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для истребования документов по ходатайству истца как не относящихся к предмету спора.

Также обоснованно на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отклонил ходатайство истца о принятии к производству суда уточненного искового заявления, в котором истец изменил частично предмет и основание иска. При этом истец не лишен возможности предъявить указанный иск самостоятельно.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено требование о приобщении к материалам дела подлинников доверенностей, учредительных документов участников процесса.

Иные доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи