Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-6785/2021[88-9490/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Сапрыкиной Н.И., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-5345/2019 по иску Субботиной Нины Михайловны к администрации Свердловского района г. Перми, заместителю начальника отдела благоустройства администрации Свердловского района г. Перми Эльнару Ильгисовичу Хузягулову о взыскании убытков

по заявлению Субботиной Нины Михайловны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Субботиной Нины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

Субботина Н.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 28 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по иску Субботиной Н.М. к администрации Свердловского района г. Перми, заместителю начальника отдела благоустройства администрации Свердловского района г. Перми Эльнару Ильгисовичу Хузягулову о взыскании убытков её исковые требования удовлетворены частично.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 02.11.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Администрации Свердловского района г. Перми в пользу Субботиной Н.М. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в пользу Субботиной Н.М. с администрации Свердловского района г. Перми взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 1 435 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, что по иску Субботиной Н.М. к администрации Свердловского района г. Перми, заместителю начальника отдела благоустройства администрации Свердловского района г. Перми Эльнару И.Х. к каждому из ответчиков истцом заявлялись требования о взыскании стоимости утраченного гаража в размере 51 000 руб. и возмещении расходов по демонтажу гаража в размере 8 542, 74 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 02.12.2019 исковые требования Субботиной Н.М. удовлетворены частично, с администрации Свердловского района г. Перми взысканы расходы по оплате демонтажа гаража в размере 8 542, 74 руб, в удовлетворении остальных исковых требований к обоим ответчикам отказано.

Решение от 02.12.2019 обжаловалось Субботиной Н.М. в судах апелляционной и кассационной инстанциях, решение суда оставлено без изменения.

Сумма в 28 000 руб. на оплату юридических услуг состоит из: 15 000 руб. - подготовка и подача искового заявления; 8 000 руб. - подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях; 5 000 руб. - подготовка и подача кассационной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оплаты юридических услуг, учитывая принципы разумности и соразмерности, сложность дела, объём выполненной работы пришёл к выводу, что заявитель вправе требовать оплаты расходов на оказание юридических услуг, однако сумма, оплаченная за оказание юридической помощи подлежит снижению до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, при отмене определения руководствовался п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришёл к выводу, что судом не было применено правило о пропорциональном взыскании судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о разумности размера расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб, учел правило о пропорциональном возмещении расходов и произвёл расчёт суммы, подлежащий взысканию, исходя из общей суммы заявленных требований - 59 524, 74 руб. и объёма удовлетворённых требований - 8 542, 74 руб. что в свою очередь является 14, 35% от общей суммы требований, с учётом изложенного, сумма по оплате юридических услуг к взысканию определена в размере 1 435 руб. (10 000 руб. x 14, 35%).

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что определенная им сумма к взысканию является разумной; администрацией не представлено доказательств, что какие-либо из действий представителя истца были излишними, сумма расходов на оплату юридических услуг должна определяться из расчёта стоимости оказанных юридических услуг в 28 000 руб. в соответствии с принципом соразмерности стоимость услуг будет составлять 4 018 руб.

Кассационный суд находит правильным вывод суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, поскольку данный вывод соответствует обстоятельствам дела, установленным судами. Спор разрешён с соблюдением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года).

Приняв во внимание участие представителя Субботиной Н.М. в подготовке и оформлении всех необходимых документов для судебного разбирательства по иску Субботиной Н.М,, в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда второй инстанции нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что расходов на оплату услуг представителя в 10000 руб, является разумным и справедливым.

Частичное же удовлетворение требований истца повлекло возмещение признанных судом разумными судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Субботиной Нины Михайловны - без удовлетворения.

Судья