Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-6800/2021[88-8195/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-4094/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-19-68518/5010-007 от 25 декабря 2019 года, вынесенного по результатам обращения Ершовой С.А.

В обоснование заявленного требования указано, что решением финансового уполномоченного NУ-19-68518/5010-007 от 25 декабря 2019 года удовлетворены требования Ершовой С.А. о взыскании страхового возмещения для устранения последствий некачественно произведённого ремонта принадлежащего Ершовой С.А. автомобиля. По мнению САО "ВСК", решение финансового уполномоченного является незаконным, противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству, поскольку страховщиком в рамках договора страхования произведён ремонт повреждённого транспортного средства, однако в связи с непредоставлением транспортного средства потребителем для устранения выявленных недостатков, разрешить указанный вопрос не представилось возможным. Страховщиком выполнены требования действующего законодательства по извещению потребителя о необходимости предоставления транспортного средства для повторного ремонта.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года, заявление оставлено без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что при обращении потерпевшего с претензией о некачественном ремонте автомобиля страховщик провёл осмотр транспортного средства и выдал потерпевшему направление на повторный ремонт, однако потерпевший автомобиль для ремонта не предоставил, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании стоимости устранения недостатков проведённого ремонта транспортного средства. ПО мнению САО "ВСК", что судами не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Кожевникова А.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 марта 2019 года по вине водителя Давыдова Е.Н, управлявшего автомобилем Лада, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий Ершовой С.А. автомобиль Мицубиси.

19 марта 2019 года Ершова С.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику её гражданской ответственности.

05 апреля 2019 года САО "ВСК" выдало потерпевшей направление на технический ремонт повреждённого транспортного средства на СТОА ИП "данные изъяты"

16 мая 2019 года повреждённое транспортное средство после ремонта на СТОА получено потерпевшей.

24 июня 2019 года Ершова С.А. уведомила телеграммой страховщика о необходимости осмотра повреждённого транспортного средства с целью выявления дефектов после некачественно произведённого ремонта.

27 июня 2019 года страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого обнаружены недостатки ремонта.

15 октября 2019 года Ершова С.А. обратилась в САО "ВСК" с претензией о возмещении недостатков некачественного ремонта на СТОА в сумме 16 307 руб. 50 коп, определённых на основании составленного по заказу потерпевшей заключения эксперта.

Поскольку претензия оставлена САО "ВСК" без удовлетворения, Ершова С.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-68518/5010-007 от 25 декабря 2019 года требование Ершовой С.А. удовлетворено: с САО "ВСК" в пользу Ершовой С.А. взыскано страховое возмещение для устранения последствий некачественно произведённого ремонта в сумме 39 100 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установилфакт некачественного выполнения ремонта по направлению страховщика, а также несоблюдения САО "ВСК" положений абзаца 5 пункта 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N431-П (далее - Правила ОСАГО).

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у потерпевшей права на получение денежных средств, необходимых для устранения последствий некачественно произведённого ремонта и, следовательно, о законности и обоснованности оспариваемого решения финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Ершовой С.А. данных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при обращении Ершовой С.А. с претензией о некачественном ремонте автомобиля страховщик провёл осмотр транспортного средства и выдал ей направление на повторный ремонт, однако потерпевший автомобиль для ремонта не предоставила, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В материалы дела не представлено доказательств того, что САО "ВСК" в соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО произвело осмотр некачественно отремонтированного транспортного средства совместно с потерпевшей и, выявив наличие признаков некачественно произведённого ремонта, которые возможно устранить путём проведения повторного ремонта, выдало потерпевшей в день осмотра направление на повторный ремонт.

При указанных обстоятельствах, не опровергнутых САО "ВСК" относимыми и допустимыми доказательствами, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи