Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-6937/2021[88-8139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-962/2020 по иску Остроглядовой Марии Ивановны к муниципальному автономному учреждению культуры "Магнитогорское концертное объединение", Синицких Роману Анатольевичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, аннулировании записи в трудовой книжке, по кассационной жалобе муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, возражения Остроглядовой Марии Ивановны, её представителя Ватова Александра Алексеевича, заключение прокурора, полагавшего, что судебный акт отмене не подлежит, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Остроглядова М.И. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры "Магнитогорское концертное объединение" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности художественного руководителя, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 февраля 2020 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, аннулировании записи в трудовой книжке о расторжении трудового договора, в связи с сокращением штата.

В обоснование иска указала, что с 09 января 2014 года состояла в трудовых отношениях с муниципальным автономным учреждением культуры "Магнитогорское концертное объединение", работая в должности художественного руководителя. В 2018 году в рамках уголовного дела по обвинению бывшего руководителя "данные изъяты" она допрошена в качестве свидетеля, отказалась от дачи показаний. Новый директор "данные изъяты". сообщил ей об указании Главы города Магнитогорска уволить сотрудников, которые не желают сотрудничать со следствием. Впоследствии руководитель требовал от неё написания заявления об увольнении по собственному желанию. 18 ноября 2019 года ответчиком издан приказ N158-ОС о сокращении с 20 февраля 2020 года занимаемой ею должности, работодателем ей предложены должности, которые требуют специального артистического образования, такого образования у нее нет. Однако ей не предложена должность, режиссера, которую на полставки занимает по совместительству артист-вокалист "данные изъяты". Считала, что ответчиком нарушен порядок увольнения по сокращению штата. Полагала, что истинной причиной ее увольнения являлось указание об её увольнении, а также месть за обращение летом 2019 года за судебной защитой. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2020 года Остроглядовой М.И. отказано в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 04 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ? Челябинский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и принято в этой части новое решение, которым признано увольнение Остроглядовой М.И. приказом директора муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" от 20 января 2020 года N 10-лс незаконным. Остроглядова М.И. восстановлена на работе в должности художественного руководителя - муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" с 21 января 2020 года. С муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" в пользу Остроглядовой М.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 564 537 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе муниципальное автономное учреждение культуры "Магнитогорское концертное объединение" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года, как незаконного, с оставлением в силе решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2020 года.

В доводах кассационной жалобы указывает, что при исследовании тарификационных списков и обнаружении аббревиатур "совм" и "совмест" судом сделан однозначный вывод о том, что это аббревиатура означает "совмещение", при этом в судебном заседании не выяснялся вопрос о значении данных сокращений слов, не запрашивались трудовые договоры работников, имеющих отношение к данным должностям, тем самым не установлено и не определено обстоятельство, имеющее значение для дела. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на момент увольнения Остроглядовой М.И. штатные единицы инспекторов творческого коллектива являлись вакантными ошибочен, поскольку приказы об увольнении Меньщиковой и Гуковой изданы 21 января 2021 года, но их увольнение произведено 24 января 2021 года. Таким образом, работодатель не имел право предлагать указанные штатные единицы истцу, поскольку это свидетельствовало бы о нарушении работодателем трудовых прав и гарантий работников, занимающих должности инспектора творческого коллектива. Суд апелляционной инстанции также ссылается на дискриминацию в отношении истца, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства этому обстоятельству. Из аудиозаписей нельзя установить причинно-следственную связь между записанным разговором и проводимой в учреждении процедурой оптимизации штатного состава. Данные обстоятельства не могли относиться к предмету спора и не подлежали исследованию по существу заявленных требований, а также не могли быть положены в основу судебного решения, поскольку являются предметом для разбирательства в ином исковом производстве в силу своей правовой природы. Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, в частности аудиозапись разговора с директором, являлись предметом рассмотрения по делу N2-1507/2019 Правобережным районным судом г..Магнитогорска Челябинской области, которым Остроглядовой отказано в удовлетворении иска, факт дискриминации судом не установлен.

Помимо этого, отсутствие возможности перераспределения должностных обязанностей художественного руководителя на других должностных лиц расценено судебной коллегией, как нарушение, влекущее необоснованность сокращения, в то время как в учреждении полностью сокращалась штатная единица "Художественный руководитель" из структурного подразделения "Художественно-артистический персонал" без перераспределения должностных обязанностей. Поскольку сокращалась должность в целом, значит отсутствовали те обязанности, которые необходимо было бы перераспределить.

Представитель муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение", Синицких Роман Анатольевич, представитель администрации г. Магнитогорска в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав возражения истца и её представителя, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами, 09 января 2014 года между муниципальным автономным учреждением культуры "Магнитогорское концертное объединение" и Остроглядовой М.И. заключен трудовой договор N1, по которому работнику предоставлена работа по должности заведующей постановочной частью на неопределенный срок. На основании приказа N 32-лс от 01 апреля 2016 года Остроглядова М.И. с этой же даты переведена на должность художественного руководителя.

В соответствии с Уставом муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" предметом деятельности учреждения является оказание услуг, выполнение работ в сфере культуры. Учредителем является город Магнитогорск, учреждение является некоммерческой организацией.

Управление муниципальным автономным учреждением культуры "Магнитогорское концертное объединение" осуществляется директором учреждения на принципе единоначалия (пункт 45 Устава). Директор в силу своей компетентности осуществляет руководство текущей деятельностью Автономного учреждения; принимает на работу и увольняет с работы работников Автономного учреждения, принимает к ним меры поощрения и налагает на них взыскания; на основании действующего законодательства и Устава издает приказы, распоряжения, инструкции по вопросам, входящим в компетенцию Автономного учреждения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками Автономного учреждения; утверждает структуру, штатное расписание Автономного учреждения (пункт 46 Устава).

Распоряжением администрации г. Магнитогорска N 434-К от 26 июля 2018 года на должность директора муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" назначен Синицких Р.А.

В соответствии с приказом директора учреждения от 18 ноября 2019 года N158-ОС в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в целях улучшения деятельности, экономической эффективности и рационального управления учреждением с 20 февраля 2020 года подлежат сокращению 2 должности, в том числе должность художественного руководителя, замещаемая Остроглядовой М.И.

19 ноября 2019 года Остроглядовой М.И. вручено уведомление о сокращении штата, предложены вакансии: артист оркестра народных инструментов (0, 25 ставки), артист оркестра народных инструментов, инспектор творческого коллектива, артист духового оркестра (0, 5 ставки), артист хора (2 ставки), бухгалтер (на время отпуска по уходу за ребенком), артист-вокалист (на время отпуска по уходу за ребенком). Остроглядова М.И. поставлена в известность о том, что заключенный с нею трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев со дня получения уведомления. От предложенных вакансий Остроглядова М.И. отказалась, указав на отсутствие специального образования.

В этот же день, 19 ноября 2019 года, директором муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" председателю профсоюзного комитета направлено уведомление о сокращении с 20 января 2020 года должности художественного руководителя художественно-артистического персонала и планируемом расторжении трудового договора с Остроглядовой М.И, а также направлены в адрес ОКУ "Центр занятости населения" сведения о высвобождаемых работниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству по состоянию на 19 ноября 2019 года.

17 декабря 2019 года и 20 января 2020 года Остроглядовой М.И. в связи с сокращением штата предложены вакансии: звукорежиссер (0, 5 ставки), артист оркестра народных инструментов (0, 25 ставки), артист оркестра народных инструментов, инспектор творческого коллектива, артист духового оркестра (0, 5 ставки), артист хора (2 ставки), бухгалтер (на время отпуска по уходу за ребенком), артист-вокалист (на время отпуска по уходу за ребенком). От предложенных вакансий Остроглядова М.И. отказалась.

09 января 2020 года директор муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" направил председателю профсоюзного комитета учреждения проект приказа от 20 января 2020 года об увольнении художественного руководителя Остроглядовой М.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснование по нему с приложением всех необходимых документов; просил в срок не позднее 20 января 2020 года направить в письменной форме мотивированное мнение по данному проекту приказа. Возражений относительно сокращения должности, занимаемой Остроглядовой М.И, и увольнения данного работника выборный орган первичной профсоюзной организации не представил.

Приказом от 20 января 2020 года N 10-лс Остроглядова М.И. уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата 20 января 2020 года. С указанным приказом Остроглядова М.И. ознакомлена в тот же день.

Полагая увольнение незаконным, произведенным с существенными нарушениями ее трудовых прав и с нарушением процедуры увольнения, Остроглядова М.И. обратилась в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Остроглядовой М.И. об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, при этом исходил из того, что сокращение штата действительно имело место, увольнение истца являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения, требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушены, соблюдены предусмотренные частью 2 статьи 180, статьей 82 Трудового кодекса Российской Федерации сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении и уведомления о проводимых мероприятиях по сокращению численности работников выборного органа первичной профсоюзной организации, вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации истца не имелось, от занятия предложенных работодателем вакантных должностей она отказалась. Кроме того, судом установлено в соответствие с положениями частей 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, мнение комиссии по определению преимущественного права оставления на работе при решении вопроса о расторжении трудового договора с Остроглядовой М.И. учтено, оснований для преимущественного права оставления истца на работе не установлено.

Рассматривая вопрос о законности принятого судом первой инстанции судебного акта с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, отменяя состоявшееся решение, вынося новое решение об удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и иных заявленных Остроглядовой М.И. требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчиком не доказан факт проведения организационно-штатных мероприятий в учреждении и фактическое сокращение занимаемой истцом должности. Также суд апелляционной инстанции исходил из нарушения ответчиком процедуры увольнения Остроглядовой М.И. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ей не предложены все имеющиеся вакантные должности, которые она могла бы занять. Также суд, руководствуясь положениями Конвенции Международной организации труда от 25 июня 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в сфере труда и занятий", статьями 2, 3 Трудового кодекса Российской Федерации установилфакт дискриминации, допущенный работодателем в отношении истца, поскольку она уволена как неугодный работник. Зависимость между отказом Остроглядовой М.И. уволиться по собственному желанию и принятым работодателем решением об увольнении в связи с сокращением занимаемой ею должности судом апелляционной инстанции установлена на основании анализа представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку увольнение признано судом апелляционной инстанции незаконным, Отроглядова М.И. восстановлена на работе в ранее занимаемой должности, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права, о допущенных нарушениях норм процессуального права при оценке доказательств, что, по его мнению, привело к вынесению незаконного решения о признании увольнения незаконным, восстановлении Остроглядовой М.И. на работе, судебной коллегией отклоняется.

Аналогичная позиция ответчика проанализирована судом апелляционной инстанции, с учетом определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года. Мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они, вопреки ошибочному мнению заявителя, основываются на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, вследствие чего сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о нарушении работодателем процедуры увольнения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Вопреки ошибочным доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции верно применены положения трудового законодательства Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В результате чего суд пришел к верному выводу об отсутствии фактического сокращения должности, которую истец занимала, что исключает увольнение её по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств суд апелляционной инстанции привел в оспариваемом судебном акте в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при оценке доказательств судом не допущено. Суд на основании полной, всесторонней и объективной оценки доказательств пришел к правильному выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, поскольку ей не предложены все вакантные должности, которые она могла бы заместить.

Доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного учреждения культуры "Магнитогорское концертное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи