Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. по делу N 8Г-6989/2021[88-9473/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-10/2018 по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Юлии Владимировны к Сафину Хамису Махуповичу, Черепановой Татьяне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "Промаренда" об установлении частного сервитута, по кассационной жалобе Сафина Хамиса Махуповича, Черепановой Татьяны Петровны на определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.09.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Сафин Х.М, Черепанова Т.П. (далее также ответчики) обратились в суд с заявлением о взыскании с ИП Ивановой Ю.В. (далее также истец) судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 78 000 руб, по 39 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявления ответчики указали, что при рассмотрении гражданского дела N 2-10/2018 по иску ИП Ивановой Ю.В. к Сафину Х.М, Черепановой Т.П, ООО "Промаренда" об установлении частного сервитута на часть земельного участка, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2019 изменено решение суда первой инстанции. В основу решения суда апелляционной инстанции положена экспертиза, которая назначена судом по ходатайству ответчиков. Заявители понесли судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39 000 руб. каждый, которые просили взыскать с истца.

Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.09.2020 в удовлетворении заявления Сафина Х.М. и Черепановой Т.П. отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 18.01.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Сафина Х.М, Черепановой Т.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафин Х.М, Черепанова Т.П. просят отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08.08.2018 требования ИП Ивановой Ю.В. к Сафину Х.М, Черепановой Т.П, ООО "Промаренда" об установлении частного сервитута на часть земельного участка удовлетворены частично: установлен бессрочный частный сервитут на право ограниченного пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" "данные изъяты" с соответствующими координатами и соответствующей ежегодной оплатой за указанный сервитут; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Сафина Х.М, Черепановой Т.П,, ООО "Промаренда" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по 20 000 руб. с каждого в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка"; с Сафина Х.М, Черепановой Т.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. с каждого в пользу ИП Ивановой И.В.; с ООО "Промаренда" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. в пользу ИП Ивановой Ю.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2019 решение суда первой инстанции изменено: установлен бессрочный частный сервитут на право ограниченного; пользования частью земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" с соответствующими координатами и соответствующей ежегодной оплатой за указанный сервитут; с ответчиков Сафина Х.М, Черепановой Т.П, ООО "Промаренда" взысканы в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. по 20 000 руб. с каждого; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза, обязанность по предварительной оплате расходов по проведению экспертизы в размере 78 000 руб. возложена на ответчиков Сафина Х.М, Черепанову Т.П. Платежными поручениями N 818229 и N 951263 от 20.03.2019 Сафиным Х.М. и Черепановой Т.П. перечислены денежные средства в счет оплаты за экспертизу на депозитный счет Челябинского областного суда по 39 000 руб. каждым.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Ивановой Ю.В. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Сафина Х.М, Черепановой Т.П. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. Суды исходили из того, что решением суда первой инстанции требования ИП Ивановой И.В. об установлении сервитута на земельный участок удовлетворены, апелляционным определением изменены только границы и координаты сервитута, с учетом предмета иска судебные расходы не подлежат пропорциональному распределению, в связи с чем пришли к выводу об отнесении понесенных судебных расходов в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков.

Такие выводы судов, вопреки суждениям заявителей кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 названного кодекса).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили указанные нормы права, исходя из обстоятельств дела установив факт удовлетворения судами исковых требований ИП Ивановой Ю.В. в связи с правомерностью притязаний, обусловленность изменения решения суда в апелляционном порядке выводом суда апелляционной инстанции о необходимости установления сервитута по иному варианту, пришли к правомерному выводу о том, что итоговые судебные акты приняты в пользу истца, оснований для удовлетворения заявления ответчиков об отнесении на истца расходов по оплате экспертизы не имеется.

Утверждения ответчиков о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2019 принято в их пользу, следовательно, по мнению заявителей, в пользу последних с истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены ввиду ошибочности их позиции, неправильного толкования норм права. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения на истца расходов по оплате экспертизы, судами не выявлено.

Оснований для переоценки данных выводов судов, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела и правовым нормам, у суда кассационной инстанции не имеется, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 24.09.2020 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Сафина Хамиса Махуповича, Черепановой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Судья