Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7012/2021[88-8221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-149/2020 по иску Черепановой Аллы Николаевны к Менщиковой Светлане Александровне о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, истребовании автомобиля и документов, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Петрова Леонида Михайловича к Черепановой Алле Николаевне, Менщиковой Светлане Александровне, Черепанову Даниилу Владиславовичу, Черепанову Вячеславу Вячеславовичу в лице законного представителя Сергеевой Натальи Владимировны о признании сделок недействительными и незаключенными, по кассационной жалобе Черепановой Аллы Николаевны на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, возражений, пояснения представителя истца Черепановой А.Н, действующего на основании ордера, Борисова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Меньщиковой С.А, указавшей на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова А.Н. обратилась с иском к Менщиковой С.А, Ильиных И.А. о признании незаключенным договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года автомобиля ХОНДА HR-V, 2000 года выпуска, между ней и Менщиковой С.А, признании за ней права собственности на указанный автомобиль и истребовании автомобиля и документов к нему у Менщиковой С.А, указав, что 27 октября 2018 года приобрела у сына "данные изъяты" автомобиль ХОНДА HR-V, 2000 года выпуска, за 200 000 руб, который передала в его пользование. 21сентября 2019 года "данные изъяты" умер, после его смерти ей стало известно, что с 26 апреля 2019 года собственником указанного автомобиля в органах ГИБДД значится Менщикова С.А. По данному факту она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении у нее автомобиля. В ходе проведенной предварительной проверки Менщикова С.А. представила копию договора купли-продажи транспортного средства от 26 апреля 2019 года. Полагала данный договор незаключенным, так как ею он не подписывался, у нее не было намерений продавать автомобиль, денежных средств от Менщиковой С.А. за автомобиль она не получала, автомобиль выбыл из ее владения помимо воли.

В процессе рассмотрения дела третье лицо Петров Л.М. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, с учетом изменения предъявил иск к Черепановой А.Н, Менщиковой С.А. и наследникам умершего Черепанова В.С. -Черепанову Д.В. и Черепанову В.В. в лице законного представителя Сергеевой Н.В, указав, что 27 февраля 2018 года по договору купли-продажи приобрел у Кошелева Ю.Н. автомобиль ХОНДА HR-V, 2000 года выпуска, за 240 000 руб. До настоящего времени он пользуется указанным автомобилем, иногда с его разрешения автомобилем пользуется его приемная дочь - Менщикова С.А. Все расходы по ремонту, заправке топливом, оплате стоянки несет он. В связи с тем, что автомобиль для работы необходим дочери, которая была лишена водительских прав, формально транспортное средство, как он узнал позже, переоформили на ее сожителя - "данные изъяты", составив мнимый договор купли-продажи от 24 марта 2018 года. Однако автомобиль "данные изъяты" не передавался, деньги за автомобиль "данные изъяты" ему не уплачивал. Далее 27 октября 2018 года "данные изъяты" без его ведома заключил мнимый договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля со своей матерью Черепановой А.Н, которая денежные средства по договору ни ему, ни "данные изъяты", ни Менщиковой С.А. не передавала. В настоящее время он по-прежнему продолжает пользоваться спорным автомобилем, несет бремя его содержания. Указывал, что о заключенной 27 октября 2018 г..сделке ему стало известно после смерти "данные изъяты" Также полагал заключенный 26 апреля 2019 года договор купли-продажи автомобиля ХОНДА HR-V между Черепановой А.Н. и Менщиковой С.А. мнимым, так как до настоящего времени автомобиль находится в его пользовании и владении.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля ХОНДА HR-V, 2000 г..выпуска, от 24 марта 2018 года, заключенный между ним и "данные изъяты", недействительной сделкой в силу ее мнимости, а также - незаключенным; признать договор купли-продажи указанного автомобиля от 27 октября 2018 года, заключенный между "данные изъяты" и Черепановой А.Н, недействительной сделкой в силу ее мнимости, а также сделкой, нарушающей требования закона; признать договор купли-продажи этого же автомобиля от 26 апреля 2019 года, заключенный между Черепановой А.Н. и Менщиковой С.А, недействительной сделкой в силу ее мнимости, а также сделкой, нарушающей требования закона.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года, исковые требования Черепановой А.Н. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Хонда HR-V, 2000 года выпуска от 26 апреля 2019 года между Менщиковой С.А. и Черепановой А.Н. В удовлетворении остальной части иска Черепановой А.Н. отказано. Требования Петрова Л.М. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомобиля Хонда HR-V, 2000 года выпуска, от 24 марта 2018 года между Петровым Л.М. и "данные изъяты". Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Хонда HR-V, 2000 года выпуска, от 27 октября 2018 года, заключенный между "данные изъяты". и Черепановой А.Н. В удовлетворении остальной части требований Петрову Л.М. отказано. С Менщиковой С.А. в пользу Черепановой А.Н. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. С Черепановой А.Н, Менщиковой С.А, Черепанова Д.В. и Черепанова В.В. в лице законного представителя Сергеевой Н.В. в пользу Петрова Л.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Черепанова А.Н. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что действующее законодательство не содержит положений относительно требований собственноручного написания текстовой части договора. Заполнение текстовой части договора лицами, не являющимися сторонами данного договора на отсутствие воли продавца на совершение сделки, не указывает. Кроме того, судебной экспертизой не установлено, что подпись от имени Петрова Л.М. выполнена не им. Ссылаясь на обозрение судом в ходе рассмотрения дела копии страхового полиса на спорный автомобиль, в котором в качестве собственника автомобиля значится Черепанова А.Н, указывает, что Петров Л.М, управляя данным автомобилем, не мог не знать, что не является его собственником. При этом Петровым Л.Н. никаких мер не предпринималось, ни в правоохранительные органы, ни в суд с иском о расторжении сделки между ним и умершим "данные изъяты" Петров Л.М. не обращался. С исковыми требованиями Петров Л.М. обратился только в рамках рассматриваемого дела, к участию в котором был привлечен в качестве третьего лица, при оспаривании Черепановой А.Н. права собственности его приемной дочери - Менщиковой С.А. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Петрова Л.М. о переходе права собственности на спорный автомобиль к Черепанову В.С, его воли на отчуждение автомобиля и отсутствии нарушений прав Петрова Л.М. При этом факт того, что Петров Л.М. был наделен правом пользования спорным автомобилем, без наличия права собственности на него, не нарушает установленный законом объем прав собственника Черепановой А.Н. на распоряжение автомобилем.

Считает необоснованной ссылку суда как на доказательства, подтверждающие позицию Петрова Л.М, на журнал задержания транспортных средств ООО "Лотос", поскольку данные события произошли до 23 марта 2018 года, то есть до заключения данного договора купли-продажи между Петровым Л.М. и "данные изъяты", в связи с чем, свидетельствовать о незаключенности данного договора не могут. Представленные Петровым Л.М. заказ-наряды ООО"Граднстрой" от 16 января 2020 года N 43 также такими доказательствами не являются, поскольку исполнены после обращения Петрова Л.М. в суд. Полагает, что материалами дела и показаниями свидетелей факт исполнения договора подтвержден.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании оформленного в письменной форме договора купли-продажи от 27 февраля 2018 года Петров Л.М. приобрел у Кошелева Ю.Н. автомобиль ХОНДА HR-V, 2000 года выпуска, за 240 000 руб, сведения внесены в паспорт ТС.

В связи с продажей автомобиля 19 апреля 2018 года Кошелев Ю.Н. снял его с учета в органах ГИБДД.

29 октября 2018 года автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Черепановой А.Н. на основании договора купли-продажи от 27 октября 2018 года, заключенного между ней и ее сыном - "данные изъяты". В обоснование возникновения права собственности Черепанова В.С. на автомобиль был представлен письменный договор купли-продажи от 24 марта 2018 года о его покупке у Петрова Л.М. за 250000 руб.

21 февраля 2019 года "данные изъяты" умер, в наследство после его смерти вступили несовершеннолетние дети Черепанов Д.В. и Черепанов В.В. в лице их законного представителя Сергеевой Н.В, Черепанова А.Н. от принятия наследства отказалась по всем основаниям.

29 апреля 2019 года в связи с изменением собственника автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Менщиковой С.А. на основании представленного письменного договора купли-продажи от 26 апреля 2019 года между продавцом Черепановой А.Н. и покупателем Менщиковой С.А. на сумму 250000 руб.

Постановлением дознавателя отдела дознания ОП N 2 ОД УМВД России по г. Кургану старшим лейтенантом полиции Кошкаровым В.А. от 27 июня 2019 года по заявлению Черепановой А.Н. о невозврате автомобиля Менщиковой С.А. в возбуждении уголовного дела в отношении Менщиковой С.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы N от 05 января 2020 года, согласно которому подпись в договоре купли-продажи от 26 апреля 2019 года и паспорте ТС выполнена не Черепановой А.Н, а кем-то другим с подражанием ее подлинной подписи, пришел к выводу о доказанности факта отсутствия волеизъявления Черепановой А.Н. на заключение договора купли-продажи автомобиля с Менщиковой С.А. и факта заключения самого договора, в связи с чем удовлетворил исковые требования Черепановой А.Н. в части признания договора незаключенным и отказал в удовлетворении части требований Петрова Л.М. о признании этого договора недействительным, поскольку незаключенная сделка не может быть признана недействительной.

Разрешая требования третьего лица Петрова С.Л. о признании недействительным договора купли-продажи спорного автомобиля от 24 марта 2018 года с "данные изъяты", оценив заключение судебной эксперты N от 21 августа 2020 года, согласно которому рукописная запись "Петров Л.М.", расположенная в графе "Подпись, фамилия продавца" в договоре купли-продажи транспортного средства между Петровым Л.М. и "данные изъяты" от 24марта 2018 г..выполнена Менщиковой С.А, при этом установить, кем выполнена подпись от имени Петрова Л.М, расположенная в этой же графе, эксперту не представилось возможным, поскольку при сравнении способом сопоставления исследуемой подписи на договоре со всеми представленными образцами подписи Петрова Л.М, Менщиковой С.А. ни по одному из сравнения не удалось выявить совокупности признаков, достаточной для положительного или отрицательного вывода по причине несопоставимости по транскрипции исследуемой подписи с представленными образцами подписи Петрова Л.М, Менщиковой С.А, в совокупности с иными доказательствами по делу, в частности пояснениями Петрова Л.М, Менщиковой С.А, Черепановой А.Н, письменными материалами (сведениями страхового полиса, журнала учета задержанных транспортных средств ООО "Лотос", заказ-наряда ООО "Грандстрой" от 16января 2020 года N 43), показаниями свидетелей, суд пришел к выводу о том, что Петров Л.М. не подписывал договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2018 года, при этом стороны не приступили к его исполнению, следовательно, данный договор является незаключенным, а не недействительным, о чем также утверждало третье лицо. Учитывая, что продавцом Петровым Л.М. указанный договор не подписывался, то право собственности на автомобиль к покупателю Черепанову В.С. не перешло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 209, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недействительности последующего договора купли-продажи автомобиля от 27 октября 2018 года между продавцом "данные изъяты". и покупателем Черепановой А.Н. ввиду отсутствия у продавца прав по распоряжению автомобилем, не усмотрев оснований для признания этой сделки еще и мнимой.

Таким образом, суд первой инстанции частично удовлетворил требования третьего лица, признав договор купли-продажи автомобиля от 24 марта 2018 года между Петровым Л.М. и "данные изъяты". незаключенным, а заключенный договор купли-продажи автомобиля от 27 октября 2018 года между "данные изъяты". и Черепановой А.Н. недействительным.

Установив, что в настоящее время автомобиль находится у Петрова Л.М, который признан судом его законным владельцем, суд оставил без удовлетворения исковые требования Черепановой А.Н. о признании права собственности на указанный автомобиль и истребовании автомобиля вместе с документами у Менщиковой С.А.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии воли у Петрова Л.М. на отчуждение автомобиля, отсутствии нарушений прав Петрова Л.М, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, а именно журналу задержания транспортных средств ООО "Лотос" и заказ-нарядов ООО"Граднстрой" от 16 января 2020 года N 43, об исполнении договора от 24 марта 2018 года направлены на оспаривание выводов суда и установленных судом обстоятельствам, что по смыслу ст. 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Аллы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи