Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7070/2021[88-8308/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1502/2020 по иску ООО "ЮИТ Сервис Тюмень" к Федотову Евгению Владимировичу, Коклягину Вадиму Владимировичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по кассационной жалобе ООО "ЮИТ Сервис Тюмень" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, объяснения представителей ООО "ЮИТ Сервис Тюмень" Крючкова А.Д, Аверман М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Федотова Е.В. - Корбу Ю.И. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ЮИТ Сервис Тюмень" обратилось в суд с иском к ответчикам Коклягину В.В, Федотову Е.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", состоявшегося в период с 26 декабря 2019 года по 26 января 2020 года о расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "ЮИТ Сервис Тюмень", выборе управляющей организацией ООО "Приоритет", об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО "Приоритет", об утверждении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома и размера платы за содержание помещения, принятых по вопросу 2 повестки дня указанного общего собрания, и оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", проводимого в форме очно-заочного голосования от 28 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" на основании решения собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме от 2017 года. В декабре 2019 года ответчик Коклягин В.В. инициировал проведение в период с 26 декабря 2019 года по 26 января 2020 года внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме, результаты собрания оформлены протоколом от 28 января 2020 года. Истец считает решения о расторжении договора управления с ООО "ЮИТ Сервис Тюмень", выборе управляющей организацией МКД ООО "Приоритет", утверждении проекта договора управления МКД, предложенного ООО "Приоритет", утверждении тарифа на содержание общего имущества МКД, принятые на собрании, недействительными (ничтожными), поскольку отсутствуют бюллетени собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня, оформленные надлежащим образом, что свидетельствует об отсутствии кворума. Вопросы поставленные на голосование не соответствуют повестке дня.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены. Решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленные протоколом от 28 января 2020 г. признаны недействительными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В своих возражениях Федотов Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Тюменская область, Тюменский район, д. Дударева, ул. Созидателей, д. 2, N 01 от 05 декабря 2017 года избрана управляющая организация - ООО "ЮИТ Сервис Тюмень" (т.1, л.д. 14-17).

15 декабря 2019 года для собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" размещено уведомление о проведении общего собрания, которое будет проводиться в очно - заочной форме: очная часть общего собрания собственников помещений состоится в 20-00 часов 26 декабря 2019 г. по адресу: "данные изъяты"; срок окончания заочной части общего собрания 20-00 26 января 2020 г. На повестку дня общего собрания поставлены следующие вопросы: 1. Избрание председателя и секретаря собрания с наделением полномочий подсчета голосов; 2. Выбор способа управления многоквартирным домом. Утверждение тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома. Утверждение договора управления многоквартирным домом и его заключение; 3. Принятие решения о заключении договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; 4. Принятие решения о включении оборудования видеонаблюдения в общедомовое имущество. Определение абонентской платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения; 5. Утверждение способа направления сообщения о проведении последующих общих собраний собственников помещений и принятых общим собранием решениях; 6. Определение порядка оформления протокола собрания и места хранения протокола и иных документов с проведением общего собрания (т.1 л.д.30).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты" проводимого в форме очно-заочного голосования от 28 января 2020 г, очная часть собрания состоялась 26 декабря 2019 г. в 20-00; заочная часть собрания состоялась в период с 21-00 26 декабря 2019 г. по 20-00 26 января 2020 г, срок окончания оформленных письменных решений собственников 20-00 26 января 2020 г.

На дату проведения собрания собственники владеют 13491, 40 кв.м всех жилых и нежилых помещений, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители, владеющие 7191, 19 кв.м жилых и нежилых помещений, что составляет 53, 30 % голосов. Кворум имеется.

По поставленным на голосование вопросам, помимо процедурных, приняты следующие решения: выбрать способ управления - Управляющая организация, выбрать управляющую организацию ООО "ПРИОРИТЕТ", утвердить проект договора управления многоквартирным домом, предложенный ООО "ПРИОРИТЕТ", расторгнуть договор управления с управляющей организацией ООО "ЮИТ Сервис Тюмень", утвердить тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома; принято решение о заключении договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; о включении оборудования видеонаблюдения в общедомовое имущество; определении абонентской платы за техническое обслуживание системы видеонаблюдения; утверждении способа уведомления собственников помещений о последующих собраниях и принятых общим собранием решениях; утверждении порядка оформления и хранения протокола и иных документов, связанных с проведением общего собрания (л.д. 24-28).

К решению собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме приложен реестр решений собственников помещений, в котором указаны номера квартир, площадь помещений, размер доли, фамилия, имя, отчество собственника, кадастровый номер, дата регистрации права, вопросы под номерами от 1 до 6, графы - за, против, воздержался (л.д.56-96).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.181.2-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при созыве и проведении оспариваемого собрания существенных нарушений допущено не было, кворум имелся, однако собранием принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня, а именно: расторжение договора с ООО "ЮИТ Сервис Тюмень", в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", оформленного протоколом от 28 января 2020 года.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что вопрос о расторжении договора с ООО "ЮИТ Сервис Тюмень" не выходит за пределы повестки дня, поскольку основным вопросом являлось избрание новой управляющей компании, что влечет расторжение договора управления многоквартирным домом с предыдущей управляющей компанией.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании ввиду отсутствия кворума, поскольку листы голосования составлены ненадлежащим образом и не отвечают требованиям жилищного законодательства, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав представленные листы голосования (реестры собственников), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений при созыве собрания, его проведении и подсчете кворума, с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Уведомление собственников помещений многоквартирного дома о проведении оспариваемого собрания подтверждается тем, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 53, 30% голосов. Кроме того, о нарушении волеизъявления собственников, принявших участие в голосовании, такими лицами не заявлено. Ни один из собственников помещений многоквартирного дома, который осуществлял голосование по вопросам повестки дня общего собрания, принятые решения не обжаловал, к иску не присоединился.

Нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, то есть связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования). Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Что касается доводов жалобы о том, что решения приняты по вопросам не включенным в повестку дня и не относящимся к компетенции собрания, поскольку вопрос о расторжении договора управления с ранее действующей управляющей компанией включен в повестку дня незаконно, оснований для расторжения договора управления при отсутствии доказательств невыполнения условий договора управления, у собрания не имелось, то указанный довод не является основанием для отмены апелляционного определения и признания оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, суть вопроса N 2 повестки дня общего собрания о выборе новой управляющей организации, предполагает возможность принятия решения о расторжении договора управления с предыдущей управляющей организацией. Собственники помещений в многоквартирном доме, получив решения для осуществления голосования, были ознакомлены с тем, каким образом сформулирован вопрос N 2 повестки дня, соответственно, формулировка вопроса повестки дня, указанная в сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и решения по этому вопросу, указанные в решении собственника (бюллетене голосования), каким-либо образом повлиять на волеизъявление участников собрания не могут, поскольку суть вопроса ясна.

В связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции вопрос о расторжении договора с ООО "ЮИТ Сервис Тюмень" не выходит за пределы повестки дня.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЮИТ Сервис Тюмень" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи