Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7115/2021[88-8198/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1267/2020 по иску Пинигиной Ирины Васильевны к Администрации Дзержинского района города Перми, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Дзержинского района" города Перми, обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" на решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "ТехДорГрупп", судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Пинигина И.В. обратилась в суд с иском к Администрации Дзержинского района города Перми, муниципальному казенному учреждению "Благоустройство Дзержинского района" города Перми (далее - МКУ "Благоустройство Дзержинского района"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" (далее - ООО "ТехДорГрупп") о взыскании солидарно материального ущерба в сумме 98 950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 сентября 2019 года в результате падения дерева у дома N132 по улице Луначарского города Перми автомобилю Форд, принадлежащему Пинигиной И.В, причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 950 руб. Истец обратился в Администрацию Дзержинского района города Перми, а также МКУ "Благоустройство Дзержинского района" с требованием возместить материальный ущерб, причинённый падением сухого дерева, однако требования остались без удовлетворения. Между МКУ "Благоустройство Дзержинского района" и ООО "ТехДорГрупп" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми, в том числе газона, где произрастало упавшее дерево.

Решением Дзержинского районного суда города Перми от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2021 года, в полном объёме удовлетворены исковые требования к ООО "ТехДорГрупп".

С указанными судебными постановлениями не согласилось ООО "ТехДорГрупп" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ТехДорГрупп" указывает на то, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку выявление и снос аварийных деревьев не входит в круг его обязанностей, более того, самовольный снос деревьев без соответствующего разрешения контролирующих органов влечёт привлечение к административной ответственности. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства размера ущерба представленный истцом заказ-наряд, тогда как следовало назначить проведение судебной экспертизы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Администрация Дзержинского района города Перми просила оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ООО "ТехДорГрупп" Харланова Д.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 сентября 2019 года в результате дерева у дома N132 по улице Луначарского города Перми автомобилю Форд, принадлежащему Пинигиной И.В, причинены механические повреждения от падения сухого дерева.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98 950 руб.

20.09.2019 года между МКУ "Благоустройство Дзержинского района" (заказчик) и ООО "ТехДорГрупп" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Дзержинском районе города Перми с проведением регулярного осмотра объекта, на период времени с 20 сентября 2019 года по 20 июля 2024 года, в том числе содержание проезжей части, придорожного газона и тротуара ул. Луначарского от ул. Крисанова до ул. Плеханова.

Поскольку администрация Дзержинского района города Перми, на территории которого находилось упавшее дерево, а также МКУ "Благоустройство Дзержинского района" города Перми отказались в добровольном порядке возместить материальный ущерб, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установилпричинно-следственную связь между повреждением автомобиля истца и падением дерева, произраставшего на территории Дзержинского района города Перми на земельном участке, который на основании муниципального контракта обслуживает ООО "ТехДорГрупп".

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба на ООО "ТехДорГрупп", допустившее противоправное бездействие, выразившееся в ненадлежащем содержании придорожного газона в нарушение условий муниципального контракта, в связи с чем удовлетворил требования Пинигиной И.В, заявленные к ООО "ТехДорГрупп".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы для определения размера ущерба, о представлении сторонами дополнительных доказательств в подтверждение требований и возражений, не является основанием для признания кассационной жалобы обоснованной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Действия сторон по доказыванию ограничены лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несёт неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Доводы ООО "ТехДорГрупп" свидетельствуют о намерении фактически переложить бремя доказывания отсутствия своей вины на сторону истца. Между тем, по смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. Ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств, освобождающих его от ответственности за причинённый материальный ущерб, доказательств причинения ущерба в ином размере, а также доказательств того, что дерево не являлось аварийным, и его вырубка и санитарная обработка не требовались или не входили в обязанности ООО "ТехДорГрупп" по муниципальному контракту, наличия стихийного явления или действий третьих лиц, пришедших к падению дерева.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Перми от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехДорГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи