Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7159/2021[88-9713/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Горбуновой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-130/2020 по иску Внуковой Светланы Владимировны к Аюпову Маису Ханафиевичу о возмещении ущерба, причиненного имуществу, переданному по договору аренды, встречному иску Аюпова Маиса Ханафиевича к Внуковой Светлане Владимировне о возмещении убытков, по кассационной жалобе Внуковой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречным исковым требованиям Аюпова М.Х, действующего на основании доверенности Ушакова Е.С, указавшего на необоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Внукова С.В. обратилась в суд с иском к Аюпову М.Х. о возмещении ущерба в размере 323 827 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, расходов на оценку в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2018 года истица заключила с Аюповым М.Х. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". В результате использования имущества, переданного по договору аренды, ответчиком были причинены значительные повреждения этому имуществу.

Аюпов М.Х. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Внуковой С.В. о взыскании убытков в размере 181 844 руб.

Требования мотивировал тем, что после заключения с Внуковой С.В. договора аренды стороны намеревались заключить договор купли-продажи этого помещения. С устного разрешения Внуковой С.В. им были выполнены работы по переоборудованию и перепланировке помещения на заявленную сумму. В дальнейшем Внукова С.В. от сделки отказалась, направив ему уведомление о расторжении договора аренды.

Решением Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Внуковой С.В. к Аюпову М.Х. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оценку, а также встречных исковых требований Аюпова М.Х. к Внуковой С.А. о взыскании убытков отказано. В пользу ООО "Центр судебной экспертизы" за производство экспертизы с Внуковой С.В. и Аюпова М.Х. взыскано по 20 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Внукова С.В. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает, что причинение ей материального вреда подтверждено письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Существенные изменения помещения неверно оценены судом как неотделимые улучшения, данные изменения ответчиком с истцом не согласовывались, сметы по произведенным работам не составлялись и не подписывались, работы произведены ответчиком самовольно. Решение суда содержит противоречивые выводы, указывая на то, что истцу причинен ущерб от действий ответчика в размере 127101 руб. 72 коп. суд приходит к выводу что материальные ущерб истцу не причинен. Полагает, что обстоятельство продажи спорного помещения до вынесения решения по настоящему делу, правового значения не имеет, поскольку собственник вправе распоряжаться имуществом по своему усмотрению и в своих интересах. Отмечает, что принимая в качестве доказательства заключение ООО "Центр судебной экспертизы" суд первой инстанции не указал, по каким основаниям не принял иные экспертные заключения

Аюпов М.Х... в отзыве на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении судебных актов без изменения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Внукова С.В. на основании акта государственной приемочной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 21 сентября 2005 года, разрешения на ввод в эксплуатацию от 17 ноября 2005 года является собственником нежилого помещения N2 - магазина общей площадью 130 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

01 мая 2018 года между Внуковой С.В. и Аюповым М.Х. заключен на срок 11 месяцев, начиная с 01 мая 2018 года по 01 апреля 2019 года, договор аренды нежилого помещения N2 по ул. "данные изъяты", по условиям пункта 2.1 которого арендатор обязался: использовать помещение по целевому назначению - размещение "цеха по производству мебели" (п.2.1.1); содержать помещение в исправном состоянии, соответствующем санитарно-противопожарным требованиям и правилам, проводить текущий ремонт помещения в сроки, предусмотренные действующим законодательством (п.2.1.2); за собственный счет и своими силами провести строительно-ремонтные работы, для приведения помещения в состояние, пригодное для использования в целях, указанных в п.2.1 Л настоящего договора (п.2.1.З); в случае, если в результате действий арендатора помещение будет аварийном непригодном для эксплуатации по целевому назначению в п.2.1.1 настоящего договора состоянии, арендатор обязуется восстановит помещение в первоначальное положение либо возместить ущерб соответствии с действующим законодательством (п. 2.1.5).

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор вправе: после заключения договора производить за свой счет перепланировать переоборудования помещения в соответствии с санитарными противопожарными требованиями для использования помещения соответствии с целями, предусмотренными п.2.1.1 договора. При переоборудовании и перепланировке арендатор вправе возводить внутренние перегородки, сети водоснабжения, сети водоотведения, электрические сен другое. Указанные в настоящем пункте перепланировки и переоборудования арендатор вправе производить после письменного согласия арендодателя (п.2.2.1); разместить на фасаде здания, в котором расположено помещение, вывеску с указанием всех необходимых сведений (п.2.2.2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что "передача помещения арендатору и возврат арендодателю осуществляется по подписываемому сторонами без составления акта".

Уведомлением от 05 декабря 2019 года Внукова С.В. уведомила Аюпова М.Х. о расторжении договора аренды от 01 мая 2018 года, потребовав оформить передачу (возврат) арендованного помещения по приемки-передачи; в разумные сроки устранить недостатки, имеющие результате пользования помещением арендатором (восстановить перегородку, установить двери, заложить дверной проем, привести в прежнее состояние фасад и провести косметический ремонт в помещении), указанные перечисленные изменения выполнены с нарушением пункта 2.2.1 договора.

Определением суда от 16 июля 2020 года по делу была назначена судебная комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы" Апанасенко А.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N1726-2020 от 26 августа 2020 года стоимость устранения всех выявленных недостатков в указанном выше помещении составляет 158 252 руб. 5 коп.; рыночная стоимость работ, услуг и материалов, выполненных арендатором Аюповым М.Х. в период аренды с 01 мая 2018 года по 21 декабря 2019 года, составляет 172 052 руб. 80 коп.

Приняв указанное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, отдав ему предпочтение по отношению к отчету ООО "Судебная экспертиза и техническая экспертиза" N05-01/2020 от 10 января 2020 года, оценив заключение экспертизы N 176-2020 наряду с иными доказательствам, в том числе показаниями свидетелей, допрошенных по инициативе обеих сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 606 616, 622, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей Внуковой С.В. не представлено достоверных и неоспоримых доказательств причинения ущерба, принадлежащему ей помещению, действиями Аюпова М.Х, а именно: отсутствие винилового сайдинга на стене справа от пристроя; наличие на стенах помещения N1 трещин в листах ГКЛ; наличие повреждений штукатурного слоя колонн помещения, которые образовались в процессе небрежной эксплуатации помещения; наличие на потолке помещения N1 протечек вследствие воздействия влаги протекшей с чердака; потертости, загрязнения окрашенной поверхности, трещины в листах ГКЛ в помещении N3. Состояние спорного помещения в момент его передачи не зафиксировано.

При этом, установив воздействие на помещение со стороны Аюпова М.Х, выраженное в повреждение пола помещения N1: керамической плитки отверстий, трещин, загрязнений; обустройстве проёма в стене между помещениями, демонтаже перегородки, двух окон, дверного блока помещения из ГКЛ, радиатора, возведении пристроя, стоимость по устранению которых, согласно заключению эксперта, составляет 127 101 руб. 72 коп, а также установив, что в процессе эксплуатации Аюповым М.Х. произведены неотделимые улучшения, а именно перетяжка и монтаж вводного провода, установка двух распределительных щитов, прокладка провода в кабель-канале, монтаж освещения в подсобном помещении, монтаж розеток, устройство проема между помещения N1 и N4, облицовка откосов проема листами ГКЛ, демонтаж кабинета, расположенного в помещении N1, установка пристроя на фундаменте с облицовкой цоколя, перекрытий, стен с утеплителем, дверей, кровли из профнастила, всего на общую сумму 172 052 руб. 80 руб, стоимость которых значительно превышает стоимость выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенное ухудшение состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждено, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что спорный объект продан истицей по договору купли-продажи от 23 июля 2020 года за сумму 2 000 000 руб. Из договора следует, что продавец продала помещения с недостатками, на которые она ссылалась в исковом заявлении, а покупатель удовлетворен техническим состоянием и качеством приобретенного помещения N2- магазина, в том числе и наличием проема из помещения N1 в помещение N4, а также возведенным новым пристроем, что также опровергает утверждение истицы о том, что означенные действия ответчика причинили ей ущерб. Доказательств того, что рыночная стоимость спорного помещения уменьшилась от действий арендатора Аюпова М.Х. в период пользования помещением, не представлено. Не представлено доказательств и того, что истец могла продать указанное помещение по более высокой цене, без тех изменений, которые внес ответчик.

Разрешая требования Внуковой С.В. о компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что Внуковой С.В. не представлено достоверных и надлежащих доказательств причинения ей действиями Аюпова М.Х. моральных страданий.

Оценивая встречные исковые требования Аюпова М.Х, руководствуясь ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усмотрел оснований для их удовлетворения исходя из того, что Внукова С.В. письменное согласие на перепланировку, переустройство спорного помещения не давала. Намерение заключить договор купли-продажи, изготовление технического паспорта без письменного согласия Внуковой С.В, доказательствами согласия на переустройство и перепланировку спорного помещения, не являются. Аюповым М.Х. не представлено доказательств того, что помещение невозможно было использовать по назначению в том его состоянии, в котором оно было передано Внуковой С.В.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права.

Требуемая кассатором переоценка причинения материального вреда действиями ответчика, оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не составляет, поскольку обстоятельства причинения материального вреда ответчику тщательно проанализированы судом первой и апелляционной инстанции, анализ представленных судам доказательств позволил прийти к выводу о том, что причинение ущерба, принадлежащего истцу имущества, не доказано.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда каких-либо противоречивых выводов не содержит. Указывая на стоимость работ по устранению воздействий Аюпова М.Х. на помещение, выраженных в повреждении пола помещения N1: керамической плитки отверстий, трещин, загрязнений; обустройстве проёма в стене между помещениями, демонтаже перегородки, двух окон, дверного блока помещения из ГКЛ, радиатора, возведении пристроя, в размере 127101 руб. 72 коп, учитывая, что стоимость неотделимых улучшений произведенных ответчиком Аюповым М.Х. значительно превышает стоимость выявленных недостатков, суд первой инстанции обоснованно указал, что существенное ухудшение состояния арендованного помещения на момент его возврата по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду материалами дела не подтверждено, как и то, что это ухудшение произошло в результате ненадлежащего использования помещения ответчиком.

То обстоятельство, что спорное помещение до вынесения решения по настоящему делу продано истцом правомерно оценено судом в совокупности с иными доказательствами при проверки доводов Внуковой С.В. о причинении материального ущерба.

Подлежат отклонению как необоснованные и доводы кассационной жалобы о том, что принимая в качестве доказательства заключение ООО "Центр судебной экспертизы" суд первой инстанции не указал, по каким основаниям не принял иные экспертные заключения.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленный в материалы дела отчет ООО "Судебная экспертиза и техническая экспертиза" об определении рыночной стоимости ущерба, мотивированное мнение специалиста ООО "Добровольное Объединение Мастеров Оценки", поставившего под сомнение заключение "Судебная экспертиза и техническая экспертиза" об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате эксплуатации арендатором от 10 января 2020 года, а также заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", суд пришел к выводу о том, что при принятии решения об объеме и стоимости выявленных недостатков, а также стоимости работ, произведенных Аюповым М.Х, следует принимать во внимание именно заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", являющегося членом Ассоциации "Межрегиональный союз оценщиков", имеющего квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, соответствующее образование, длительный стаж работы, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, получившего для исследования более полные данные о состоянии объекта до заключения договора аренды.

Судебная коллегия находит мотивы приведенные судом аргументированными и убедительными. Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения..

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 16 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Внуковой Светланы Владимировны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи