Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 г. по делу N 8Г-7197/2021[88-8274/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Зеленовой Е.Ф, с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1938/2020 по иску Козлова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Козлова Алексея Николаевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой") о взыскании в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 800 000 руб, а также расходов за оформление доверенности в сумме 1 600 руб.

В обоснование иска указал, что 22 сентября 2018 года по вине ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве. В соответствии с медицинским заключением ему выставлен диагноз: "данные изъяты"; указанные повреждения здоровья относятся к категории "данные изъяты". В произошедшем несчастном случае имеется только вина работодателя. В результате виновных действий работодателя ему причинены физические и нравственные страдания. Он длительное время находился на стационарном лечении, продолжал лечение амбулаторно. В период стационарного лечения ему выполнены две операции. Выздоровление не наступило.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года исковые требования Козлова А.Н. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" взыскано в пользу Козлова А.Н. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Козлов А.Н. ставит вопрос об отмене решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года, как незаконных, с направление дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы указывает, что суд, приводя нормы в обосновании вины общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" в причинении вреда здоровья истцу, ссылается на положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из обстоятельств дела следует, что источником повышенной опасности является профлист, край которого был поднят неконтролируемым порывом ветра, что привело к перерезанию веревки, на которой он зафиксирован. Владельцем источника повышенной опасности, который находился на кровле склада железнодорожного сырья на территории строительной площадки Аглофабрики N5, являлось публичное акционерное общество "ММК". Полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска, тем самым лишил его права на возмещение вреда с настоящего владельца источника повышенной опасности. Кроме того отмечает, что снижая размер компенсации морального вреда, заявленный им в исковом заявлении, суд первой инстанции указал на отсутствие связи полученных по вине ответчика травм и установлением ему инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности. В тоже время, в апреле 2019 года ему установлена инвалидность "данные изъяты" группы по общему заболеванию. Вместе с тем, в направлении на медико-социальную экспертизу от 22 апреля 2019 года, выданному Государственным автономным учреждением здравоохранения "Городская больница N 3 г..Магнитогорска" указаны цели направления: установление группы инвалидности, определение степени утраты профессиональной утраты трудоспособности в процентах, разработка программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. Однако впоследствии, вопреки сведениям, содержащимся в направлении на медико-социальную экспертизу, ему установлена инвалидность по общему заболеванию в связи с "данные изъяты".

При этом, в суде первой и апелляционной инстанций стороной истца заявлялось ходатайство о допросе врачей-экспертов медико-социальной экспертизы на предмет явного противоречия между направлением на медико-социальную экспертизу и итогами ее проведения, которое оставлено без удовлетворения. Таким образом, считает, что он лишен возможности по доказыванию размера вреда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 сентября 2018 года монтажник общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" Козлов А.Н. вышел на работу в составе бригады в количестве 4-х человек на территорию строительной площадки Аглофабрики N5 публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В 08 часов 00 минут Козлов А.Н. в составе бригады с монтажниками "данные изъяты" получил задание от мастера строительных и монтажных работ "данные изъяты" на монтаж профлиста на кровле склада ЖРС в осях 11-12. В течение смены бригада производила монтаж кровли склада ЖРС.

В 19 часов 20 минут Козлов А.Н. находился на отметке + 6 000 и принимал профлист от "данные изъяты" удерживал веревку, которым был обвязан профлист, во избежание его падения на отметку 0.000. Козлов А.Н. был пристегнут с помощью страховочно-спасательной плетеной веревки Микст-про+, которая крепилась через резиновые прокладки к металлическим прогонам. В 19 часов 25 минут порывом ветра была приподнята нижняя часть подаваемого профлиста, находящаяся в натянутом состоянии, и при падении ударила по страховочной веревке Козлова А.Н, в результате чего страховочная веревка, находящаяся в натянутом состоянии, была перерезана профлистом, и Козлов А.Н. упал с отметки + 6 000 на отметку 0.000. Вид происшествия определен как падение при разности уровней высот (код 022).

Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация работ (код 08): не выполнены требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 115 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 марта 2014 года N115н; пункт 3.1.11 ППР N153 общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"; пункт 4.6 Должностной инструкции "Мастера строительных и монтажных работ" общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"; пункт 2.11 Должностной инструкции "Главного инженера" общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"; пункт 2.12, пункт 2.18 Должностной инструкции "Начальника участка" общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"; пункт 2.10 Должностной инструкции "Заместителя директора по капитальному строительству" общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"; пункт 3 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код 13), а именно: не выполнены требования пункта 1 Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой"; Правил внутреннего трудового распорядка общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой". Грубой неосторожности в действиях Козлова А.Н. в момент происшествия не установлено. В произошедшем несчастном случае установлена вина работников общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" и работника. Указанные обстоятельства установлены актом N1 о несчастном случае на производстве.

В результате полученных травм Козлов А.Н. находился на стационарном лечении в автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" г. Магнитогорска в отделении травматологии с 22 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года (16 дней), поступил в экстренном порядке в тяжелом состоянии после производственной травмы. Отражено, что вид транспортировки - на каталке. При поступлении выполнены операции "данные изъяты". 28 сентября 2018 года выполнена операция - "данные изъяты". В период госпитализации истец находился на постельном режиме, получал обезболивающие препараты, предъявлял жалобы в местах полученных травм. Как отмечено в медицинской карте, тяжелое состояние у Козлова А.Н. сохранялось до 24 сентября 2018 года, с 24 сентября 2018 года - состояние средней степени тяжести, после операции вновь отмечено тяжелое состояние, с 29 сентября 2018 года - состояние средней степени тяжести, с 01 октября 2018 года - состояние удовлетворительное. Выписан также в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение - наблюдение у травматолога по месту жительства. "данные изъяты" К труду выписан 22 апреля 2019 года.

20 августа 2019 года Козлов А.Н. вновь поступил в автономную некоммерческую организацию "Центральная клиническая медико-санитарная часть" г. Магнитогорска с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты" 28 сентября 2019 года. Асептическая нестабильность металлоконструкции. Болевой синдром. Вид транспортировки - на каталке. В период госпитализации беспокоили боли в местах полученной травмы, состояние удовлетворительное. Выписан 26 августа 2019 года. После выписки рекомендовано наблюдение в поликлинике.

02 сентября 2019 года Козлов А.Н. поступил в автономную некоммерческую организацию "Центральная клиническая медико-санитарная часть" г. Магнитогорска с диагнозом: "данные изъяты" "данные изъяты" 28 сентября 2019 года. "данные изъяты" Поступил повторно на оперативное лечение - "данные изъяты". Вид транспортировки - на кресле. Выписан 03 сентября 2019 года в связи с нарушением больничного режима - в отделении самостоятельно принимал и колол препараты неизвестного происхождения. Вечером 02 сентября 2019 года был найден в приемном отделении в бессознательном состоянии возле приемного покоя больницы. В последующем вел себя неадекватно, на замечания не реагировал. В анализах выявлен морфин. После выписки рекомендовано наблюдение в поликлинике по месту жительства, консультации нарколога, инфекциониста. Дообследование. Удаление металлоконструкции по месту жительства.

В период с 24 сентября 2019 года по 09 октября 2019 года Козлов А.Н. находился на стационарном лечении в автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть"г. Магнитогорска с диагнозом: "данные изъяты". В период лечения выполнено "данные изъяты" Выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано: ходьба с костылями с дозированием нагрузки.

В период с 29 октября 2019 года до 09 ноября 2019 года Козлов А.Н. находился на стационарном лечении с жалобами "данные изъяты" В процессе госпитализации проведено лечение, в том числе хирургическое - операции по вскрытию абсцессов. Состояние отмечено как удовлетворительное, предъявлял жалобы на боль в местах полученных травм. Был выписан на амбулаторное лечение.

09 декабря 2019 года Козлов А.Н. госпитализирован в автономную некоммерческую организацию "Центральная клиническая медико-санитарная часть" г. Магнитогорска, где находился на лечении до 13 декабря 2019 года с диагнозом: "данные изъяты" Поступил с жалобами на боль в правом бедре, которые предъявлял в процессе лечения. В процессе госпитализации проведено лечение, в том числе хирургическое - "данные изъяты". После лечения состояние больного улучшилось. На день выписки активных жалоб не было.

Иных госпитализаций у Козлова А.Н. не было в связи с тем, что с 15 января 2020 года он находится в местах лишения свободы, где продолжает лечение. В настоящее время нуждается в высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно медицинскому заключению автономной некоммерческой организации "Центральная клиническая медико-санитарная часть" г. Магнитогорск, 25 сентября 2018 года Козлову А.Н. установлен диагноз: "данные изъяты" указанное повреждение здоровья относится к категории "тяжелая". Потерпевший в момент несчастного случая на производстве не находился в состоянии алкогольного, наркотического опьянения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Козлова А.Н, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 210, 212, 219, 237 Трудового кодекса Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, обязанностях работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, праве работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантиях права работников на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда, положениями статей 2, 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что несчастный случай произошел с Козловым А.Н. по причине необеспечения работодателем безопасных условий и охраны труда, в связи с чем имеются основания для возложения на работодателя - общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" ответственности за нарушения трудовых прав истца и взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Козлова А.Н, в сумме 400 000 рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий истца, вызванных травмой и проведением медицинских манипуляций, длительности стационарного и амбулаторного лечения, принял во внимание возраст истца, тяжесть причиненного вреда его здоровью, а также учитывал, что в период стационарного лечения истец был лишен возможности обслуживать себя в полной мере, а также исходил из требований разумности, соразмерности и справедливости. Вместе с тем суд при определении размера компенсации морального вреда учел характер нарушений, допущенных Козловым А.Н, и установленных актом о несчастном случае на производстве, в том числе нарушение Инструкции по охране труда при проведении работ на высоте ООО "ТехноСтрой". Система канатного доступа, в соответствии с которой не допускается использование одного каната для страховочной системы и для системы канатного доступа.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и при оценке доказательств, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Козлова А.Н. о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указывая в мотивировочной части решения на причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, принадлежащим публичному акционерному обществу "ММК", в связи с чем, по его мнению, он лишается права на возмещение вреда настоящим владельцем источника повышенной опасности, судами не удовлетворено ходатайство о допросе специалистов-врачей медико-социальной экспертизы на предмет устранения противоречий между причинами направления его на медико-социальную экспертизу и установленной в ходе экспертизы причиной инвалидности, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда 400 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости в сложившихся обстоятельствах. В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды определили ко взысканию данную сумму компенсации морального вреда. Указанные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами; кассационный суд правом переоценки доказательств не наделен.

Отклоняя доводы Козлова А.Н. о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, выразившихся в выходе за пределы заявленных им требований, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в решении суда первой инстанции не содержится выводов относительно того, является ли ПАО "ММК" владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Козлова А.Н. При этом суд, возлагая на работодателя ООО "ТехноСтрой" ответственность за причинение вреда здоровью его работнику, указал, что работа на высоте, исключающая полный контроль за ней со стороны человека, является источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины. Указанные выводы не препятствуют реализации Козловым А.Н. иных процессуальных прав.

Нарушений положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению заявителя, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Козлова А.Н. о том, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал ходатайство об опросе специалистов - врачей медико-социальной экспертизы с целью устранения противоречий, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Вопреки доводам жалобы, данное ходатайство судом первой инстанции разрешено с приведением мотивов принятого решения. При разрешении спора суды обоснованно руководствовались заключением медико-социальной экспертизы о причине установленной истцу инвалидности, не связанной с производственной травмой. При этом ему разъяснено право самостоятельного обжалования заключения медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности 3 группы по общему заболеванию, поскольку такие требования истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Доводы жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки. Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене судебных постановлений служить не могут.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение истца о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по требованиям истца должно быть принято не является основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козлова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи