Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7248/2021[88-8252/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-722/2020 по иску Дубанжиу Ильи Анатольевича к Дубанжиу Лилии Ивановне о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Талпэ (Дубанжиу) Лилии Ивановны на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубанжиу И.А. обратился в суд с иском к Дубанжиу Л.И. о возмещении расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 70 895, 75 руб, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 327 руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что Дубанжиу И.А, Дубанжиу Л.И, Дубанжиу А.А. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: "данные изъяты", которое занимают по договору социального найма. В данном жилом помещении в настоящее время проживают истец и третье лицо, ответчик с ноября 2010 года не проживает. Брак между ответчиком и Дубанжиу А.А. прекращен. В период с февраля 2017 года по январь 2020 года Дубанжиу Л.И. не оплачивала услуги по содержанию жилого помещения, а также коммунальные услуги. По соглашению между третьим лицом и истцом с февраля 2017 года по настоящее время расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения в полном объеме несет истец. Соглашение о размере участия и несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами отсутствует. В связи с чем, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере доли ответчика от суммы внесенных им платежей.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года, исковые требования удовлетворены. С Дубанжиу Л.И. в пользу истца взысканы денежные средства за период с 25 апреля 2017 года по 17 февраля 2020 года в размере 70 895, 75 руб, судебные расходы в размере 2 327 руб.

В кассационной жалобе ответчик Талпэ (Дубанжиу) Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у нее задолженности по оплате за содержание жилья, поскольку указанные услуги ею оплачивались, судами неверно оценены представленные ею квитанции об оплате. Ссылается на отсутствие у нее обязанности оплачивать коммунальные услуги, поскольку потребителем данных услуг она не является, квартирой не пользуется. Указывает, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как она не проживает по месту регистрации, о рассмотрении дела узнала после вынесения судом решения.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по договору социального найма жилого помещения N 174 от 25 ноября 2008 года администрация Сургутского района передала Дубанжиу А.А. и членам его семьи (сыну Дубанжиу И.А. и супруге Дубанжиу Л.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 49, 6 кв.м, в том числе жилой площадью 30, 5 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

В указанном жилом помещении зарегистрированы три человека - Дубанжиу И.А, Дубанжиу Л.И, Дубанжиу А.А. Брак между Дубанжиу А.А. и ответчиком расторгнут.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, установив факт несения истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, будучи зарегистрированной по месту жительства в жилом помещении по вышеуказанному адресу, несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, и взыскал с Дубанжиу Л.И. в пользу Дубанжиу И.А. компенсацию расходов в размере 70 895, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии у нее задолженности по оплате за содержание жилья, поскольку указанные услуги ею оплачивались, о неправильной оценке представленных ею квитанций об оплате подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Данные доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, приложенные к апелляционной жалобе копии кассовых чеков на суммы 3 000 руб. и 7 000 руб. обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не свидетельствуют о несении ответчиком расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорном жилом помещении за спорный период. Остальные представленные Дубанжиу Л.И. платежные документы также не приняты во внимание, поскольку часть из них не содержит сведений о дате платежа, а другая часть свидетельствует о внесении денежных средств за иной период, ранее заявленного истцом.

Не могут служить основанием для отмены принятых по данному делу судебных актов и доводы жалобы ответчика о том, что у нее отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги, поскольку потребителем данных услуг она не является, квартирой не пользуется.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая указанные положения закона, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что возможность приостановления начисления платы за коммунальные услуги действующими нормативными правовыми актами не предусмотрена, в случае временного отсутствия лица в жилом помещении возможен перерасчет платы за коммунальные услуги на основании соответствующего заявления гражданина. Тогда как материалы дела не содержат доказательств обращения Дубанжиу Л.И. в управляющую компанию в установленном законом порядке с заявлением о перерасчете платежей за период ее временного отсутствия в жилом помещении.

Также материалы дела не содержат доказательств наличия в квартире по вышеуказанному адресу введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке индивидуальных приборов учета объемов коммунальных услуг.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, так как она не проживает по месту регистрации, о рассмотрении дела не была извещена, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ответчик Дубанжиу Л.И. была извещена судом о рассмотрении дела по месту ее жительства, по которому она зарегистрирована: "данные изъяты", данное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд, что с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ дало суду основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик Дубанжиу Л.И. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство о направлении дела по подсудности стороной ответчика заявлено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения и направления дела по подсудности у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Талпэ (Дубанжиу) Лилии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи