Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2021 г. по делу N 8Г-7268/2021[88-8705/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Конкина М.В., рассмотрев единолично гражданское дело N2-2840/2020/2м по иску Коцура Игоря Павловича к индивидуальному предпринимателю Гурину Константину Александровичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Гурина Константина Александровича на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района города Тюмени от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Коцур И.П. обратился в суд с иском к ИП Гурину К.А. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 4300 руб. с учётом стоимости его доставки, неустойки в сумме 1505 руб, компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 июля 2020 года в интернет-магазине ответчика на сайте https://technogadget77.ru/ Коцур И.П. осуществил заказ N1399 на приобретение товара - бесконтактный инфракрасный термометр "Носо YQ6". Заказ доставлен 10 июля 2020 года. Стоимость товара с учётом его доставки составила 4300 руб. Однако товар не соответствовал заявленным в описании характеристикам, в связи с чем 14 июля 2020 года он передал товар в службу доставки для его возврата, а 18 июля 2020 года он был возвращен ответчику. Претензии о возврате уплаченных за товар денежных средств, неоднократно направленные им в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения. Истец считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя поскольку правила дистанционной торговли не предусматривают ограничений по возврату товара.

Решением мирового судьи N2 Центрального судебного района города Тюмени от 08 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Гурина К.А. в пользу Коцура И.П. взысканы денежные средства, уплаченные за товар с учётом стоимости его доставки, в сумме 4300 руб, неустойка в сумме 1505 руб, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 4402 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился ИП Гурин К.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об отказе удовлетворении иска.

Истец представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на несостоятельность изложэенных ответчиком доводов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03 июля 2020 года Коцур И.П. приобрёл у ответчика дистанционным способом бесконтактный инфракрасный термометр "Носо YQ6" стоимостью 3900 руб. Стоимость доставки составила 400 руб.

14 июля 2020 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о принятии товара, возврате денежных средств, уплаченных за него, в связи с несоответствием термометра заявленным в описании характеристикам.

Возвращенный товар ответчик направил ФБУ "Ростест-Москва" для проведения независимой экспертизы, согласно выводам которой термометр исправен.

12 августа 2020 года, опираясь на результаты проведённой независимой экспертизы, ИП Гурин К.А. направил истцу ответ об отказе в возврате денежных средств.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 492, 469, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", установилфакт отказа истца от товара надлежащего качества в течение семи дней с момента его получения, а также факт отказа ответчика от возврата денежных средств, вследствие чего пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, в связи с чем оставил решение без изменения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Утверждения, приведённые в кассационной жалобе в качестве доводов, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств в пользу истца

Доводы ИП Гурина К.А. о том, что он действовал добросовестно и предпринял все меры по заявлению истца, провёл проверку качества товара и соответствующую экспертизу, не могут быть приняты во внимание, поскольку они фактически выражают несогласие с оценкой судом доказательств, на основании которых установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, что в соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Само по себе несогласие с экспертизой, инициированной истцом и с показаниями специалиста, положенные судом в основу доказательственной базы, не подтверждает допущенную судебную ошибку.

Более того, указанный довод правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар надлежащего качества, при этом право покупателя на отказ от товара надлежащего качества, купленного дистанционным способом, в течение семи дней, закреплено в пункте 21 действовавших на момент заключения договора купли-продажи Правил продажи товаров дистанционным способом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года N612.

Довод жалобы о том, что ответчику не было направлено уточнённое исковое заявление, также является несостоятельным, поскольку с учётом конкретных обстоятельств дела он не влияет на правомерность выводов по существу спора.

Как следует из материалов дела, истец изменил свои требования в части компенсации морального вреда в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения прав ИП Гурина К.А. уточнением исковых требований, исходя из характера спорных правоотношений, не представлено. Кроме того, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном заседании, участие в котором он не принял, чем обусловлено нереализованное им право на ознакомление с материалами дела, оснований полагать, что мировым судьёй допущены процессуальные нарушения, не имеется.

При этом оценка представленных доказательств произведена судами в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом их переоценки в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировой судья, в нарушение принципов равноправия и состязательности сторон, лишил ответчика возможности в полной мере реализовать предусмотренные законом процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств, возражений подлежат отклонению.

Мировой судья предпринял все необходимые меры, способствующие реализации таких основополагающих задач судопроизводства, как справедливое публичное судебное разбирательство, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований полагать, что суды при рассмотрении дела отступили от принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вышеперечисленные и остальные доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, свидетельствуют об ошибочном толковании норм права заявителем и фактически являются его субъективной позицией, выводы судебных инстанций не опровергают, равно как и не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального судебного района города Тюмени от 08 октября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Константина Александровича - без удовлетворения.

Судья М.В. Конкин