Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7282/2021[88-8302/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-53/2020 по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Логачёву Владимиру Анатольевичу о взыскании ущерба, встречному иску Логачёва Владимира Анатольевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности передать запасные части, о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Логачёва Владимира Анатольевича на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Логачёву В.А. о возмещении ущерба в сумме 117 450 руб

В обоснование заявленных требований указано, что 08 февраля 2019 года по вине Логачёва В.А, управлявшего автомобилем Great Wall, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Renault, принадлежащий АО "Вэб-лизинг". САО "ВСК" признало случай страховым и выплатило лизингополучателю ИП Кузнецову Д.С. страховое возмещение в сумме 117 450 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Логачёва В.А. в установленном порядке не была застрахована.

Логачёв В.А. обратился в суд со встречным иском к САО "ВСК" о передаче запасных частей, подлежащих замене согласно заказу-наряду NИП00158783 от 12 марта 2019 года в том виде, в котором они находились на момент осмотра 01 марта 2019 года, о взыскании с САО "ВСК" расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что САО "ВСК" организовало и провело ремонт автомобиля Renault, в процессе которого заменены запасные части. Согласно направлению на ремонт указанные замененные запасные части должны быть возвращены в САО "ВСК". Полагает, что при взыскании суммы ущерба с Логачёва В.А. у САО "ВСК" возникает обязанность по передаче заменённых запасных частей Логачёву В.А.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2021 года, исковые требования САО "ВСК" удовлетворены частично: с Логачёва В.А. в пользу САО "ВСК" взыскано возмещение ущерба в сумме 109 473 руб. В удовлетворении встречного иска Логачёва В.А. отказано. С Логачёва В.А. в пользу ИП "данные изъяты" взысканы издержки, связанные с проведением судебно-автотехнической экспертизы в сумме 5000 руб.

С указанными судебными постановлениями не согласился Логачёв В.А. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы Логачёв В.А. указывает на незаконные выводы судов об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку передача истцу заменённых деталей автомобиля образует у истца неосновательное обогащение, вследствие чего ответчик, выплативший денежные средства, получает право на передачу ему данных запасных частей.

В письменных возражениях на кассационную жалобу САО "ВСК" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08 февраля 2019 года по вине Логачёва В.А, управлявшего автомобилем Great Wall, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения автомобиль Renault, принадлежащий АО "Вэб-лизинг".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Логачёва В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном порядке не застрахована, автомобиль Renault застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства или хищении его частей является лизингополучатель ИП Кузнецов Д.С.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 117 450 руб. В соответствии с условиями договора страхования страховщик произвёл оплату ремонта.

В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault составляет 109 473 руб.

Разрешая исковые требования САО "ВСК", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что собственнику застрахованного автомобиля Renault причинён материальный ущерб в результате виновных действий Логачёва В.А, ответственность которого не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, частично удовлетворил исковые требования САО "ВСК" и возложил на Логачёва В.А. обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации в сумме 109 473 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заменённые запасные части после восстановления автомобиля Renault (бампер задний, усилители заднего бампера, панель кузова задняя наружная, усилитель панели кузова задней, крышка багажника, эмблемы, фонарь задний правый, ручка крышки багажника) должны быть переданы истцу по встречному иску, основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче заменённых деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев предусмотренных пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N290 во исполнение положений статьи 38 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логачёва Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи