Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7420/2021[88-8652/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1612/2020 по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры к Бычкову Александру Александровичу о расторжении договора купли-продажи, передаче недвижимого имущества, взыскании неустойки, по кассационной жалобе Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее Департамент) обратился с иском к Бычкову А.А. о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3.2. договора купли-продажи от 29 марта 2017 года N "данные изъяты" за период с 01 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 087 796 руб. 79 коп, расторжении договора купли-продажи от 29 марта 2017 года N "данные изъяты", заключенного между Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры и Бычковым А.А, обязании ответчика в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда возвратить истцу жилое помещение, общей площадью 92, 2 кв.м. - квартиру "данные изъяты", расположенную по адресу: "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2007 года, между истцом и Бычковым А.А. заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", по условиями которого, Департамент передал, а Бычков А.А. принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 92, 2 кв.м. Пунктом 2 договора установлена цена имущества, которая составила 5 216 000 руб, а в соответствии с п. 2. 2 указанного договора оплата имущества осуществляется путем перечисления покупателем на счет продавца указанной суммы не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора. Однако до настоящего времени оплата покупателем не произведена, денежные средства на счёт продавца не поступали. Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате имущества установлена в п. 3.2 договора. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец ранее обращался в суд, при этом решением Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 марта 2018 года, исковые требования Департамента удовлетворены, с Бычкова А.А. в пользу истца в полном объёме взыскана задолженность по договору, а также неустойка по состоянию на 01 ноября 2017 года. За последующий период с 01 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года размер неустойки составил 1087 796 руб. 79 коп. Письмами Департамент обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору, а также с предложением расторгнуть договор и возвратить продавцу имущество в месячный срок, однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, соглашение о расторжении договора не подписано, имущество не возвращено.

Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года, исковое заявление Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворено частично. С Бычкова А.А. в пользу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана неустойка по договору купли-продажи N "данные изъяты" от 29 марта 2017 года за период времени с 01 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 087 796 руб. 79 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Бычкова А.А. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 13 638 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе Департамент просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о несущественности допущенных ответчиком нарушений обязательств по оплате приобретенного имущества противоречат положениям п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд не учел, что неполучение продавцом на протяжении 4 лет оплаты за проданное имущество, с очевидностью свидетельствует о том, что продавец лишен того, на что вправе рассчитывать при заключении договора, что свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора и возврате имущества, при этом обращают внимание, что договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем сделка не считается заключенной и имущество преданное по такой сделке, подлежит возврату истцу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что 29 марта 2017 года между Департаментом по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры и Бычковым А. А. заключен договор купли-продажи N "данные изъяты", по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять жилое помещение, общей площадью 92, 2 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты", находящееся в собственности субъекта Российской Федерации - Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и включенного в состав государственной казны субъекта, стоимость которого составила 5 216 000 руб. (п. 2.1). Согласно п. 2.2 договора покупатель перечисляет подлежащую оплате сумму, указанную в п. 2.1 договора, не позднее 30 календарных дней со дня подписания договора, путем перечисления денежных средств на счет продавца, указанный в разделе 5 договора. За нарушение срока исполнения обязательства по оплате имущества, предусмотренного пунктом 2.2 договора, с покупателя взыскивается неустойка, которая начисляется в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день, за который начисляется неустойка, от суммы задолженности по оплате имущества за каждые сутки, начиная со дня просрочки исполнения обязательства по день полной оплаты суммы задолженности. При этом убытки, подлежащие возмещению, взыскиваются в полном объеме сверх неустойки. Уплата неустойки и убытков не освобождает покупателя от исполнения обязательства по оплате имущества (п. 3.2). В срок не позднее 10 рабочих дней со дня исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, стороны обязуются обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации перехода права собственности на имущество (п. 4.3).

Письмами от 31 мая 2019 года и 07 февраля 2020 года Департамент обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору, а также с предложением расторгнуть договор и возвратить продавцу имущество в месячный срок, которые оставлены ответчиком без внимания. Вступившим в законную силу решением Ханты- Мансийского районного суда от 14 декабря 2017 года с Бычкова А.А. в пользу Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры взыскана задолженность по договору купли-продажи от 29 марта 2017 года N "данные изъяты" в размере 5 216 000 руб. и неустойка за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 291 052 руб. 80 коп. На основании исполнительного листа выданного по указанному судебному акту судебным приставом-исполнителем ОСП по Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении Бычкова А.А, предметом исполнения которого является задолженность в размере 5 507 052 руб. 80 коп.

Разрешая спор в части расторжения договора купли-продажи спорной квартиры и передаче движимого имущества истцу, установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 309. 310, 450, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению исходя из того, что заключенный между сторона договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения не предусматривал, при этом истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года за неисполнение условий договора купли- продажи по оплате приобретенного жилого помещения.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что нарушенное право истца на получение от Бычкова А.А. денежных средств по договору купли-продажи восстановлено судебным решением от 14 декабря 2017 года, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и передаче недвижимого имущества истцу, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил также внимание на то обстоятельство, что взыскав с ответчика задолженность по вышеуказанному договору купли-продажи в размере 5 216 000 руб, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по оплате имущества за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года в размере 291 052 руб. 80 коп. и за период с 01 ноября 2017 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 087 796 руб. 79 коп, и, не отказавшись при этом от исполнения указанных сумм, при условии удовлетворения требований о расторжении договора и возврате имущества истцу, со стороны Департамента имело бы место неосновательное обогащение.

Судебные акты в части взыскания неустойки, заявителем не обжалуются.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов в обжалуемой части основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.(п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2017 года, материалы исполнительного производства N "данные изъяты", возбужденного 02 августа 2018 года на основании исполнительного листа ФС N "данные изъяты", выданного Ханты-Мансийским районным судом по указанному решению, учтя сроки предъявления претензии о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с существенным нарушением условий договора, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу, что нарушенное право Департамента на получение от Бычкова А.А. денежных средств по договору купли-продажи восстановлено судебным решением от 14 декабря 2017 года, от исполнения которого истец не отказался, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры и передаче недвижимого имущества истцу, не имеется.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для расторжения договора, при установленных судами обстоятельствах: взыскания с ответчика задолженности по договору в судебном порядке, отсутствии сведений об отказе истца от исполнения данного судебного акта, с учетом непредставления истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения значительного ущерба по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмену судебных актов не влечет, поскольку сводится к иной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В силу п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации (п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену.

Поскольку приведенные нормы закона носят общий характер и сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки вправе, в соответствии с ч.3 ст.165, ч.3 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной, то отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи не свидетельствует о том, что указанный договор не был заключен сторонами.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу п.1 ст.485. п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 настоящего Кодекса (п.3 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате переданного в соответствии с договором купли-продажи товара истец свое право требования к покупателю исполнения обязанности по договору об оплате цены жилого помещения земельного участка и неустойки в связи с несвоевременным исполнением такой обязанности реализовал, что следует из решения Ханты-Мансийского районного суда от 14 декабря 2017 года, в связи с чем доводы же кассатора о незаключенности сделки в связи с отсутствием регистрации договора купли-продажи не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, существенных нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи