Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-7457/2021[88-8493/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1136-2103/2020 по иску Лабзиной Натальи Алексеевны к Янчевой Людмиле Сергеевне о взыскании убытков, по кассационной жалобе Янчевой Людмилы Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Лабзина Н.А. обратилась в суд с иском к Янчевой Л.С. о взыскании убытков в размере 12 100 руб, расходов на услуги оценщика в размере 2 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 27.10.2019 Янчева Л.С, выходя из припаркованного рядом автомобиля, повредила левую заднюю дверь принадлежащего Лабзиной Н.А. автомобиля Тойотта Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 12 100 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены. Взыскано с Янчевой Л.С. в пользу Лабзиной Н.А. убытки в размере 12 100 руб, расходы на услуги оценщика в размере 2 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой указал, что с вынесенными судебными постановлениями не согласен, просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного урегулирования спора со ссылкой на общие правила об ответственности по ОСАГО. Ответчик описал обстоятельства произошедшего повреждения автомобиля истца и полагал о наличии страхового случая. Лабзина Н.А. не уведомила и не пригласила на осмотр транспортного средства Янчеву Л.С, чтобы зафиксировать все повреждения. Ответчик выразил несогласие с взысканной суммой ущерба.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Как установлено судами, 27.10.2019 возле ТЦ "Славянский двор", расположенного по адресу: г. Нижневартовск, улица Омская, в районе дома N56, был припаркован автомобиль марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Лабзиной Н.А.

27.10.2019 около 14 час. 00 мин. Янчева Л.С, выходя на автомобильной стоянке из автомашины Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак "данные изъяты", за рулем которой находился ее супруг Янчев В.И, допустила резкое открывание двери и ударила заднюю левую дверь стоявшего рядом транспортного средства - автомобиля марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинив автомобилю, принадлежащему Лабзиной Н.А. механические повреждения, тем самым Лабзиной Н.А имущественный ущерб.

На момент произошедшего столкновения двери автомобиля Тойота Авенсис с дверью автомобиля Тойота Королла оба автомобиля находились без движения.

Вину в причинении ущерба Лабзиной Н.А. Янчева Л.С. не отрицала, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей не оспаривала.

Данные обстоятельства подтверждены материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N 16283/16289 от 21.10.2019 ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску (постановлением от 28.10.2019 УУП ОП N 2 УМВД России по г. Нижневартовску, объяснениями самой Лабзиной Н.А, а также Янчевым В.И. под управлением которого находился автомобиль марки Тойота Авенсис государственный регистрационный знак "данные изъяты").

Впоследствии, истец обратился в суд за возмещением причиненного ущерба, соответствующих расходов.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 12 100 руб, расходы на услуги оценщика в размере 2 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции отметил, что причинение вреда автомобилю Лабзиной Н.А, не было связано с деятельностью источника повышенной опасности, заключающегося в использовании транспортного средства в процессе его движения, в силу чего страховой случай не наступил и обязанность по возмещению причиненного вреда подлежала возложению на ответчика.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции в части взыскания ущерба в размере 12 100 руб, расходов на услуги оценщика в размере 2 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 484 руб. согласился.

При этом, решение в части взыскания с ответчика расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб. отменил, отказав в удовлетворении требований в данной части, поскольку указанную сумму Лабзина Н.А. оплатила за составление искового заявления к ответчику Янчеву Владиславу Ивановичу (по гражданскому делу N 2-142- 2108/2020 по иску Лабзиной Натальи Алексеевны к ответчику Янчеву Владиславу Ивановичу), в связи с чем, данные судебные расходы не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, и они не могут быть взысканы с ответчика.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой инстанции с учетом выводов суда апелляционной инстанции в части признания обоснованными расходов сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств и, исходя из фактических обстоятельств спора, факт причинения истцу действиями ответчика материального ущерба установлен, что явилось основанием для возмещения истцу ответчиком суммы ущерба, соответствующих расходов.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика не опровергает факта отсутствия доказательств по причинению ущерба истцу, фактические обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами являлись предметом оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанций, по итогам оценки которых суды пришли к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие ответчика с взысканной суммой ущерба не является основанием для изменения либо отмены судебных актов, поскольку суды оценили представленные в материалы дела доказательства относительно суммы ущерба, правомерно приняв представленный истцом расчет суммы ущерба. Контррасчета суммы ущерба ответчиком не приведено, как и не имеется каких-либо доказательств иной суммы ущерба, оснований не принимать расчет истца судами верно не усмотрено. Таким образом, ссылки ответчика на несогласие с взысканной суммой ущерба судом кассационной инстанции признаются несостоятельными и голословными.

Доводы ответчика относительно наличия в происшествии страхового случая судом кассационной инстанции отклоняются, как несостоятельные. Как верно указал апелляционный суд, автомобиль истца Лабзиной Н.А. и автомобиль, из которого выходила Янчева Л.С, не находились в процессе движения, в связи с чем, страховой случай не наступил и обязанность по возмещению причиненного вреда подлежала возложению на ответчика. Несогласие с указанной позицией судов является субъективной оценкой произошедшего стороной ответчика, неверно оценивающего ситуацию.

Ссылки ответчика о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку податель кассационной жалобы неверно толкует правовые нормы, подлежащие применению в данном споре. Досудебное урегулирование спора в рассматриваемом случае не является обязательным в силу закона.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовского Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 с учетом апелляционного определения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021, апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Янчевой Людмилы Сергеевны - без удовлетворения.

Судья