Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7458/2021[88-8856/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-736/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к Колпащиковой Татьяне Олеговне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "СКБ-банк" на апелляционное определение Байкаловского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года

установил:

ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось иском к Колпащиковой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано на то, что 20 мая 2013 года между банком и Колпащиковой Т.О. заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику кредит в размере 186 456, 02 руб, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области от 15 июня 2020 года исковые требования ПАО "СКБ-банк" удовлетворены частично, с Колпащиковой Т.О. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 20 мая 2013 года в сумме 46 455, 66 руб, в том числе основной долг 28 446, 82 руб. проценты за пользование кредитом 18 008, 84 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 593, 67 руб.

Апелляционным определением Байкаловского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года решение мирового судьи отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-банк" к Колпащиковой Т.О. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО "СКБ-банк" обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено, что 20 мая 2013 года между ОАО "СКБ-банк" и Колпащиковой Т.О. заключен кредитный договор на сумму 186 456, 02 руб. сроком по 20 сентября 2022 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом под 26, 9 % годовых.

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность в размере 46 455, 66 руб, в том числе: основной долг - 28 446, 82 руб, проценты за пользование кредитом 18 008, 84 руб.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья, с учетом подачи банком заявления о выдаче судебного приказа и его отмены, учитывая дату обращения банка в суд с настоящим иском, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 22 августа 2016 года.

Мировой судья, руководствуясь условиями кредитного договора, положениями статей 196, 200, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, отказав во взыскании платежей, находящихся за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, установив, что 13 июня 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочного возврата кредита в срок до 29 июня 2017 года, пришел к выводу о том, что срок давности следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с 29 июня 2017 года. При этом, с учетом обращения банка в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, указав, что начисление истцом процентов в размере 28 036, 58 руб. является необоснованным, поскольку по состоянию на 17 января 2015 года просроченная задолженность по кредиту отсутствует как по основному долгу, так и по процентам, и при этом, Колпащиковой Т.О. внесены денежные средства в размере 183 000 руб, пришел к выводу об отсутствии задолженности по кредитному договору.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения мирового судьи указанные положения закона не учел, также неправильно применил нормы материального права.

Принимая решение об отсутствии задолженности, суд апелляционной инстанции не привел расчета задолженности в полном объеме. Не учел, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в первую очередь производится погашение задолженности по процентам за пользование кредитом; что кредитным договором предусмотрено начисление процентов, которые в период действия "платежных каникул" с 20 июня 2013 года по 20 мая 2014 года были перераспределены банком и взыскивались в составе ежемесячного платежа с учетом графика погашения задолженности по договору до 20 сентября 2022 года.

Ввиду изложенного апелляционное определение Байкаловского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно 379.7, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании условий заключенного сторонами кредитного договора и норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Байкаловского районного суда Свердловской области от 11 ноября 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья