Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7468/2021[88-8600/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зеленовой Е.Ф., рассмотрев гражданское дело N2-1714/2016 по иску Мелькова Евгения Александровича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Чусовской" о признании незаконными выводов заключения по материалам служебной проверки, по кассационной жалобе Мелькова Евгения Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года, принятые по заявлению Мелькова Евгения Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Мельков Е.А. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Чусовской" (далее - МО МВД России "Чусовской") о признании незаконными выводов заключения по материалам служебной проверки от 09 сентября 2014 года о получении им травмы не при исполнении служебных обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения.

В обоснование иска указал, что со 02 августа 2012 года по 11 апреля 2014 года он проходил службу в органах внутренних дел, служил в МО МВД России "Чусовской". 17 августа 2013 года в рабочее время, следуя по служебной необходимости на служебном транспорте по автодороге "Чусовой - Горнозаводск" попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил многочисленные телесные повреждения, проходил длительный курс лечения. 09 сентября 2014 года заключением по материалам служебной проверки МО МВД России "Чусовской" было установлено, что травма Мельковым Е.А. получена в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Выводы заключения по материалам служебной проверки от 09 сентября 2014 года о получении им травмы не при исполнении служебных обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения считает незаконными.

Решением Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 февраля 2017 года, исковые требования Мелькова Е.А. удовлетворены частично: признан незаконным вывод заключения по материалам служебной проверки МО МВД России "Чусовской" от 09 апреля 2014 года в части получения травмы Мельковым Е.А. в состоянии алкогольного опьянения, в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным вывода о получении травмы не при исполнении служебных обязанностей отказано.

30 сентября 2020 года Мельков Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в середине июля 2020 года брат заявителя "данные изъяты" узнал от "данные изъяты", что 17 августа 2013 года он лично от Мельникова Е.А. слышал об отданном сотрудником управления уголовного розыска "данные изъяты" приказе после обеда прибыть в ИВС г. Горнозаводск для оперативной работы. Аналогичные сведения стали известны брату заявителя 16 сентября 2020 года от "данные изъяты" Полагает, что указанные обстоятельства являются подтверждением получения травмы Мельковым Е.А. 17 августа 2013 года при исполнении служебных обязанностей. Просил допросить указанных лиц в качестве свидетелей.

Определением Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления Мелькова Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Мельков Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Из правого содержания части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные постановления могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления Мелькова Е.А, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании своего заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, перечисленных в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявителем указывается на необходимость исследования судом новых доказательств - показаний свидетелей, что в силу приведенного выше нормативного обоснования является не допустимым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Настаивая на отмене судебных постановлений, Мельков Е.А. ссылается на новые свидетельские показания, между тем указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции.

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доводы заявления по существу являются несогласием с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, и не могут оцениваться как обстоятельства не известные заявителю и суду.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом без указания мотивов были отклонены ходатайства о направлении судебного поручения о допросе в качестве свидетеля "данные изъяты", об истребовании из Соликамского городского суда Пермского края гражданского дела N 2-306/2019, из Свердловского районного суда г.Перми гражданского дела N 2-5768/2020, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают правильность выводов судов и законность принятых ими судебных постановлений.

Указанные ходатайства были заявлены представителем Мелькова Е.А. в судебном заседании Чусовского городского суда Пермского края 16 ноября 2020 года.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных ходатайств судом первой инстанции было отказано по мотиву того, что пояснения Михайлова в качестве обстоятельства для пересмотра решения не заявлены.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которым вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают правильность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таких обстоятельств, как обоснованно указали суды, не имелось.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Чусовского городского суда Пермского края от 30 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы Мелькова Е.А. его заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда разрешено в соответствии с нормами процессуального права, нарушений, влекущих отмену принятых судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чусовского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 февраля 2021 года, принятые по заявлению Мелькова Евгения Александровича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, кассационную жалобу Мелькова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья Зеленова Е.Ф.