Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7489/2021[88-8582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Митрофановой О.А, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2020 по иску Мелик-Казаровой Надежды Яковлевны к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" о признании незаконными действий по прекращению подачи электрической энергии, возложении обязанности произвести перерасчет, по кассационным жалобам Мелик-Казаровой Надежды Яковлевны, Темникова Романа Валерьевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелик-Казарова Н.Я. обратилась с иском к публичному акционерному обществу "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Пермэнергосбыт") о признании незаконными действий, направленных на прекращение подачи электроэнергии в квартире по адресу: "данные изъяты"; признании незаконными требований об уплате задолженности в размере 8 308, 08 руб.; возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N "данные изъяты", исключив из него долг в размере 8 308, 08 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что является собственником 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". 1/5 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Темникову Р.В. ПАО "Пермэнергосбыт" осуществляет поставку электроэнергии по указанному адресу, что свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор энергоснабжения. 26 сентября 2019 года истцом получено уведомление ПАО "Пермэнергосбыт" об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии. Истец неоднократно направлял ответчику запросы о предоставлении помесячного расчета задолженности, но ответ предоставлен не был.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года, с учетом определений судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05 ноября 2020 года и 16 ноября 2020 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. На ПАО "Пермэнергосбыт" возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету N "данные изъяты" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", исключив из начислений по лицевому счету сумму 756, 45 руб. С ПАО "Пермэнергосбыт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истец Мелик-Казарова Н.Я. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию соответствия прибора учета предъявляемым к нему требованиям на истца. Материалы дела не содержат доказательств, что при установке прибора учета электроэнергии его опломбирование осуществлялось. Истец за предоставлением услуги по установке прибора учета к ответчику не обращалась, согласие на его установку не давала, в связи с чем, взимание платы на основании счетчика считает неправомерным. Истец не эксплуатировала прибор учета, счетчик установлен вне квартиры истца и ей на обслуживание не передавался. Не согласна с отнесением платежей к ранее образовавшейся задолженности. Не соглашается также с расчетом задолженности, полагает, что стоимость услуг по выполнению технических работ не может образовывать долг за электроэнергию. Кроме того, факт отключения электроэнергии в 2017 года надлежащими доказательствами не подтвержден. Судами не дано должной оценки осуществлению начислений в июне 2011 года, июле 2015 года и 1 000 руб. за технические работы.

В кассационной жалобе третье лицо Темников Р.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами произведен неверный расчет за потребленную электроэнергию за июль 2015 года. На июль 2015 года у истца отсутствовала задолженность. Ответчиком надлежащими доказательствами факт отключения электроэнергии не подтвержден. Оснований для включения в задолженность 1 000 руб. не имелось. При установке счетчика в июле 2011 года на данном приборе уже были установлены показания на общую сумму 5 998, 41 руб. Указывает, что апелляционное определение не мотивировано.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Мелик-Казарова Н.Я. является собственником 4/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", собственником 1/5 доли в праве собственности на указанную квартиру является Темников Р.В. Гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Пермского края является ПАО "Пермэнергосбыт".

В целях определения количества потребленной электрической энергии в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, 27 июня 2011 года установлен прибор учета электрической энергии.

В связи с наличием у истца задолженности на 26 августа 2019 года в сумме 8 308, 08 руб, ПАО "Пермэнергосбыт" направило истцу уведомление от 26 августа 2019 года об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Мелик-Казаровой Н.Я. о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности истца и исключил из начислений по лицевому счету сумму 756, 45 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для исключения из лицевого счета истца всей задолженности не имеется, так как начисления были произведены в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии по действующим в соответствующие периоды тарифам. В связи с наличием у Мелик-Казаровой Н.Я. задолженности на дату направления уведомления об оплате суммы долга за электрическую энергию и о прекращении подачи электроэнергии, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ответчика, направленных на прекращение подачи электроэнергии в квартире по адресу: г "данные изъяты", и требований об уплате задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не найдя оснований для отмены или изменения решения суда, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Мелик-Казаровой Н.Я. о том, что она за предоставлением услуги по установке прибора учета к ответчику не обращалась, согласие на его установку не давала, в связи с чем, взимание платы на основании счетчика является неправомерным; прибор учета истец не эксплуатировала, счетчик установлен вне квартиры истца и ей на обслуживание не передавался, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 157 Жилищного кодекса РФ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Размер азмер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

При этом, исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения собственником жилого помещения обязанности по оснащению такого помещения приборами учета и обеспечению ввода их в эксплуатацию, обязанность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов возлагается на организацию, осуществляющую снабжение электрической энергии и ее передачу.

Учитывая указанные положения закона, суды пришли к обоснованным выводам о том, что вышеуказанные доводы истца не свидетельствуют о наличии оснований для перерасчета платы за потребленную электрическую энергию исходя из нормативов потребления. То обстоятельство, что прибор учета расположен в месте общего пользования многоквартирного дома, не освобождает истца от обязанности по оплате за потребленную электрическую энергию исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям прибора учета.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, что при установке прибора учета электроэнергии его опломбирование осуществлялось; суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию соответствия прибора учета предъявляемым к нему требованиям на истца. Принимая во внимание, что прибор учета длительное время эксплуатировался, после демонтажа был передан третьему лицу Темникову Р.В, суды в обжалуемых судебных постановлениях обоснованно указали на недоказанность того обстоятельства, что данный прибор эксплуатировался без опломбирования.

Доводы кассационных жалоб Мелик-Казаровой Н.Я, Темникова Р.В. о неправильности расчета задолженности за потребленную электрическую энергию, необоснованном включении в сумму долга стоимости услуг по выполнению технических работ по отключению электроэнергии, также не являются основанием для отмены судебных постановлений.

Правильность произведенных по лицевому счету истца начислений проверена судами с учетом доводов истца и третьего лица. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в лицевом счете истца ответчиком необоснованно отражено начисление государственной пошлины, а также необоснованно произведен перерасчет размера платежей и суммы задолженности, отраженных в выписке по лицевому счету за июль 2015 года. В связи с этим, суд возложил на ПАО "Пермэнергобыт" обязанность произвести перерасчет задолженности по лицевому счету, исключив из начислений сумму 756, 45 руб.

Доводы заявителей о том, что при установке счетчика в июле 2011 года на данном приборе уже были установлены показания на общую сумму 5 998, 41 руб, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела. Как правильно указано судами, до установки прибора учета электроэнергии в жилом помещении истца оплата за электроснабжение начислялась истцу по нормативу, после установки прибора учета - в соответствии с его показаниями.

Также предметом исследования судов являлась обоснованность начисления 1 000 руб. в возмещение затрат на ограничение подачи электрической энергии в жилое помещение истца, введение которого в октябре 2017 года подтверждено представленными в материалы доказательствами, оценка которым дана судами обоих инстанций. Выводы судов об отсутствии оснований для исключения данных начислений из лицевого счета не противоречат требованиям п. 121(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Отклонению подлежат и доводы жалобы истца о необоснованном отнесении платежей к ранее образовавшейся задолженности. Отнесение ответчиком платежей истца при отсутствии указания на конкретный период, за который производилась оплата, в погашение ранее образовавшейся задолженности соответствует положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, выводы судов мотивированы, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Мелик-Казаровой Надежды Яковлевны, Темникова Романа Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи