Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7527/2021[88-8601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

с участием прокурора Павловой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2129/2019 по иску администрации г. Новый Уренгой к Гаражун Сергею Андреевичу, Гаражун Марине Сергеевне, Гаражун Елене Игоревне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего "данные изъяты", о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Гаражун Сергея Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Новый Уренгой обратилась с иском к Гаражун С.А, Гаражун М.С, Гаражун Е.И, "данные изъяты" о признании не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой "данные изъяты", снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований указано, что что жилой дом, в котором была расположена спорная квартира, являвшаяся муниципальной собственностью, снесён 06 октября 2017 года. Однако ответчики зарегистрированы в нём по месту жительства, при этом правоустанавливающие документы на их вселение в спорное жилое помещение отсутствуют.

Решением Новоуренгойского городского суда от 19 сентября 2019 года исковые требования администрации г. Новый Уренгой удовлетворены частично.

Определением от 26 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым Гаражун С.А, Гаражун М.С, Гаражун Е.И, "данные изъяты" признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "данные изъяты" с указанием, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета. С Гаражун С.А, Гаражун М.С, Гаражун Е.И, "данные изъяты" в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой взыскана государственная пошлина по 1 500 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела были допущены такого рода нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что жилой дом N "данные изъяты" - в период с 23 июня 2006 года по 21 мая 2018 года являлся муниципальной собственностью, что подтверждается копией выписки из реестра муниципального имущества от 17 июня 2019 года (л.д. 7).

До 23 июня 2006 года указанный жилой дом находился на балансе ОАО "МК-126".

Из материалов дела также следует, что 30 января 1995 года Гаражун С.А. была предоставлена комната N "данные изъяты" на основании ордера N 286, выданного АО "МК-126", на период работы водителем.

Согласно адресно-справочным учетам отдела по вопросам миграции ОМВД РФ по г. Новый Уренгой в квартире 7 указанного жилого дома зарегистрированы ответчики: Гаражун Сергей Андреевич - с 31 января 1995 г.; Гаражун Елена Игоревна и Гаражун Марина Сергеевна - с 15 декабря 2001 г, "данные изъяты" - с 08 апреля 2003 г. (л.д. 8 - 9).

Распоряжением администрации города Новый Уренгой от 21 июля 2011 года N 1357-р жилой дом N 1 в мкр. Уралец МК-126 г. Новый Уренгой признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных работ N 035 от 06 октября 2017 года указанный жилой дом был снесен 06 октября 2017 года (л.д. 11).

Из копии трудовой книжки Гаражун С.А. следует, что на 30 января 1995 года (дата выдачи ордера на вселение в жилое помещение) он не был трудоустроен, в феврале 1995 года был принят на работу водителем в ТОО "Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ", не являвшееся балансодержателем жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 22 февраля 2013 года Гаражун Е.И, Гаражун М.С, Гаражун С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Новый Уренгой, МКУ "УМХ" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Указанным решением суда установлено, что с 1996 года семья Гаражун не проживала в спорной квартире, поскольку местом их жительства являлось жилое помещение по адресу: "данные изъяты", при этом регистрация по месту жительства сохранялась ответчиками в квартире N "данные изъяты".

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 33, 43, 47, 50, 51, 105, 109 Жилищного кодекса РСФСР, исходил из того, что жилое помещение относительно которого возник спор, являлось ведомственным жилым помещением предприятия АО "МК-126" (в последствии ОАО "МК-126") и находилось на его балансе, Гаражун С.А. в трудовых правоотношениях с указанным предприятием не состоял, регистрация ответчиков по месту жительства по адресу спорной квартиры не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено им в соответствии с требованиями жилищного законодательства, равно как и не свидетельствует о приобретении ответчиками каких-либо прав в отношении жилого помещения, относительно которого возник спор, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может.

Поскольку Гаражун С.А. был вселен в спорное жилое помещение в период действия Жилищного кодекса РСФСР, то при разрешении данного спора следует руководствоваться положениями статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, и положениями жилищного законодательства, действовавшего до 01 марта 2005 г.

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение ранее являлось общежитием, что подтверждается копией ордера (т. 1 л.д.66) справками о регистрации (т. 1 л.д.70, 71), в паспортных данных ответчиков также сдержатся сведения об их регистрации в общежитии по месту жительства (т. 1 л.д.78, 97).

В соответствии со статьей 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы, могут использоваться общежития. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определялся законодательством СССР и Советом Министров РСФСР.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328 (ред. Постановление Правительства РФ от 23 июля 1993 г. N 726) утверждено Примерное положение об общежитиях. Пункт 10 указанного Положения предусматривал, что жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме. При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития.

Из материалов дела усматривается, что вселение Гаражун С.А. в спорное жилое помещение - комнату N "данные изъяты" не являлось самовольным, было произведено на основании ордера, выданного АО "МК-126" 30 января 1995 года на основании принятого им решения. Ордер выдан на период работы водителем, о работе в автоцентре КАМАЗ имеется рукописная запись на ордере (т. 2 л.д.66).

Выданный ордер не был оспорен или признан недействительным балансодержателем общежития - АО "МК-126". Истец с членами своей семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении с 1995 года.

Оформление трудовых отношений с ТОО "Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ" спустя несколько дней после выдачи ордера о нарушении установленного порядка вселения в общежитие не свидетельствует.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное жилое помещение предоставлено с нарушением требований жилищного законодательства, поскольку Гаражун С.А. в трудовых отношениях с АО "МК-126" не состоял, сделан без учета того, что существующий ранее порядок предоставления жилой площади в ведомственном общежитии не исключал предоставление жилья работникам других организаций с соблюдением установленного порядка, то есть на основании ордера.

При таких обстоятельствах, у ответчиков в отношении предоставленного в 1995 году жилого помещения возникли права и обязанности, вытекающие из договора найма специализированных жилых помещений.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о том, что выдача ордера была произведена с нарушением установленного порядка и ответчики не имели права на жилое помещение, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением указанных норм материального права.

Оснований для удовлетворения требований администрации г. Новый Уренгой избранным ею способом защиты прав путем признания ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, не имеется, в связи с чем, постановленное апелляционное определение законным быть признано не может.

В соответствии с частью 1 статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вселение в 1996 году Гаражун С.А. в предоставленное по месту работы в ЗАО "Севергазмонтаж" жилое помещение по адресу: "данные изъяты", отсутствие законных оснований для проживания в общежитии на момент его передачи в муниципальную собственность в связи с прекращением трудовых отношений с ТОО "Новоуренгойский автоцентр КАМАЗ" в июне 1995 года, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 22 февраля 2013 года, могут свидетельствовать об утрате ответчиками права пользования ранее занимаемым жилым помещением, однако таких требований администрацией г. Новый Уренгой в рамках настоящего дела заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, определить предмет спора исходя из заявленных исковых требований, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и вынести решение в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи