Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7551/2021[88-8528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Зориной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1938/2020 по иску Калинина Дмитрия Викторовича к администрации Каменск-Уральского городского округа о возложении обязанности принять на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения и предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калинин Д.В. обратился с иском к администрации Каменск-Уральского городского округа о возложении обязанности принять на учет в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке и предоставлении во внеочередном порядке отдельного благоустроенного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что является инвалидом второй группы, страдает заболеванием, которое, в соответствии с приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987, от 30 ноября 2012 г. N 991 н, входит в перечень заболеваний, при которых совместное проживание невозможно, а также предоставляет право на получение дополнительной площади. Ответчиком отказано в постановке Калинина Д.В. на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и предоставлении Калинину Д.В. отдельного жилого помещения, а также дополнительной жилой площади, с чем истец не согласен, поскольку ни жилой дом, где истец был зарегистрирован до июня 2020 года, ни квартира, в которой истец зарегистрирован с июня 2020 года, не находятся в его собственности, собственного жилого помещения Калинин Д.В. не имеет. Ответчиком не учтен статус истца. В связи с отсутствием собственного жилья истец не имеет возможности создать семью.

Решением Синарского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года указанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. На администрацию Каменск-Уральского городского округа возложена обязанность принять Калинина Д.В. на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и предоставить во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение на условиях договора социального найма общей площадью не менее 18 кв.м, расположенное в пределах г. Каменск-Уральского и отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного акта, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что Калинин Д.В. является инвалидом II группы, страдает "данные изъяты", при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, о чем в материалах дела имеется заключение ВК ГБУЗ СО "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 08 ноября 2019 г. N 1070.

Указанное заболевание включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н, а также в перечень заболеваний, дающих право на дополнительную жилую площадь, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. N 991 н.

Ранее, 06 июля 2018 года Калинин Д.В. обращался в администрацию г. Каменска-Уральского с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма составом семьи один человек, указав, что является нуждающимся, малоимущим.

Постановлением администрации г. Каменска-Уральского от 07 августа 2018 года N 684 Калинину Д.В. было отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о чем 08 августа 2018 года истцу направлен письменный ответ.

Вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 17 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-939/2019 исковое заявление Калинина Д.В. о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке оставлено без удовлетворения.

При принятии решения суд исходил из того, что Калинин Д.В. с 14 июля 2006 года был постоянно зарегистрирован по ул. "данные изъяты" совместно со своими родителями Митронькиной Л.В. и Митронькиным В.Г. Сособственниками жилого дома по ул. "данные изъяты" являются Митронькин В.Г. (9/10 доли в праве), Пакулина Е.П. (1/10 доля в праве), общая площадь дома составляет 201, 9 кв.м. Учитывая, что документы, подтверждающие право Калинина Д.Ю. состоять на учете в качестве лица, нуждающегося в жилом помещении по договору социального найма, представлены не были, как не были представлены и сведения о том, признавался ли истец в установленном порядке малоимущим, суд отклонил доводы истца о наличии у него права на постановку на учет на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке.

Кроме того, судом указано на непредставление Калининым Д.В. доказательств совместного проживания в доме иных лиц, членом семьи которых он не является, а также на то, что на каждого члена семьи приходится площадь, не превышающая учетную норму, установленную в г. Каменске-Уральском. При этом суд указал, что наличие у истца заболевания. подпадающего под установленные Приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2012 г. N 987н, от 30 ноября 2012 г. N 991н перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, а также возникает право на дополнительную площадь, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения истца жилым помещением по договору социального найма.

08 августа 2020 года Калинин Д.В. повторно обратился к ответчику с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма составом семьи один человек, указав, что является нуждающимся, малоимущим, зарегистрирован в квартире по ул. "данные изъяты" площадью 20, 1 кв.м со своим двоюродным братом "данные изъяты"

Постановлением администрации Каменск-Уральского городского округа от 18 сентября 2020 года N 681 истцу отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (л.д. 14).

В письменном разъяснении от 22 сентября 2020 года администрация Каменск-Уральского городского округа со ссылкой на ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации указала, что основанием для отказа в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении послужило совершение действий по ухудшению жилищных условий. Из представленных заявителем документов следует, что он был зарегистрирован по месту жительства: г. Каменск-Уральский, ул. Железнодорожная, 16-20, где на праве пользования ему принадлежит 10, 5 кв.м, тогда как ранее, в период с 14 июля 2006 года по 21 июля 2020 года заявитель был зарегистрирован в доме N 9 по ул. Березовая в г. Каменск-Уральском, где ему на праве пользования принадлежало 67, 3 кв.м (л.д. 15).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49 - 54, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Закона Свердловской области от 20 февраля 2006 года "Об учете граждан для целей предоставления жилых помещений государственного жилищного фонда Свердловской области социального использования", исходил из того, что истец ухудшил свои жилищные условия путем совершения действия по снятию с регистрационного учета из жилого дома N "данные изъяты" и регистрации в квартире N "данные изъяты", в связи с чем не может быть поставлен на учет в качестве малоимущего нуждающегося в жилом помещении до истечения срока, установленного ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимая во внимание, что истец страдает тяжелой формой хронического заболевания, при котором невозможно совместное проживание граждан в одном жилом помещении, является малоимущим, иных помещений на праве собственности или в пользовании не имеет, пришел к выводу, что сам по себе факт снятия Калинина Д.В. с регистрационного учета из дома N "данные изъяты", не является ухудшением жилищных условий, и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом совершены действия по ухудшению жилищных условий путем регистрации в жилом помещении меньшей площадью, с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, а также на недоказанность вселения и проживания Калинина Д.В. в жилом помещении с иными лицами, не являющимися членами его семьи, необходимости учета ранее принятого решения суда, которым истцу было отказано в предоставлении жилого помещения ввиду проживания в жилом доме родителей, членом семьи которых он является, а также в связи с тем, что площадь помещения приходящегося на каждого члена семьи, более учетной нормы, основанием для отмены апелляционного определения не являются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, н не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По смыслу приведенной нормы, для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях в силу положений пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо наличие одновременно трех условий: в составе семьи имеется больной, страдающий хроническим заболеванием, предусмотренном Перечнем, указанные лица не имеют иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности, а также проживают в квартире, занятой несколькими семьями.

Будучи исключением из общего правила, позволяющим таким гражданам встать на учет независимо от характеристик занимаемого ими жилого помещения, данная гарантия установлена как в интересах самих граждан, страдающих соответствующими заболеваниями, так и в интересах иных лиц, проживающих с ними в одной квартире в составе других семей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 66, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт снятия с регистрационного учета по месту жительства не будет иметь правого значения для настоящего дела, поскольку не является совершением действий, направленных на ухудшение жилищных условий.

Установив, что в жилой дом по ул. "данные изъяты" вселилась и зарегистрировалась по месту жительства собственник 1/9 доли Пакулина Е.П, при этом Пакулина Е.П. не является членом семьи Калинина Д.В, что свидетельствует о проживании в жилом доме двух семей, при этом Калинин Д.В. иного жилья на праве пользования или собственности не имеет, является малоимущим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у администрации Каменск-Уральского городского округа оснований для отказа Калинину Д.В. в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении со ссылкой на ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятого судебного акта, не имеется.

Таким образом, принятый судебный акт сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Каменск-Уральского городского округа Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи