Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7623/2021[88-8659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И, судей Митрофановой О.А, Роговой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2938/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-М" к Гиганову Анатолию Васильевичу, Гигановой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по кассационной жалобе Гиганова Анатолия Васильевича, Гигановой Татьяны Владимировны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания "Домоуправ-М" обратилось в суд с иском к Гиганову А.В, Гигановой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование требований указано, что ответчики до 06 мая 2018 года являлись собственниками жилого помещения по адресу: "данные изъяты". Истец осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение. Ответчики надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняли с 2016 года, в связи с чем, возникла задолженность по их оплате в размере, указанном в исковом заявлении.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Гигановой Т.В. и Гиганова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "УЖЭК "Домоуправ-М" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере по 15 653, 84 рубля, в возмещение расходов по уплате госпошлины по 626, 15 рублей, всего по 16 279, 99 рублей с каждого из них. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "УЖЭК "Домоуправ-М" отказано.

В кассационной жалобе Гиганов А.В, Гиганова Т.В. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Полагают, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств в виде первичных учетных документов (показаний приборов учета), используемых при начислении платы за жилищно-коммунальные услуги, что не позволило в полном объеме проверить правильность представленных истцом расчетов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гиганова Т.В. и Гиганов А.В. с 28 ноября 2012 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 16 декабря 2016 года с ответчиков солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на вышеуказанную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Согласно выписке из ЕГ"РН от 08 марта 2020 года, право собственности Гигановой Т.В, Гиганова А.В. на вышеуказанную квартиру прекращено 07 мая 2018 года.

Управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", осуществляет общество с ограниченной ответственностью "УЖЭК "Домоуправ-М" на основании договора управления многоквартирным домом от 14 ноября 2011 года.

Согласно квитанциям о начислениях платы за коммунальные услуги, выпискам из лицевого счета и расчету, составленному истцом, задолженность ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 февраля 2016 года по 07 мая 2018 года составила 74 868, 78 рублей.

Установив изложенное и руководствуясь положениями статей 30, 44, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворил частично, проверил представленный расчет задолженности, принял во внимание, что ответчики являлись в спорный период собственниками жилого помещения, в связи с чем, на них в силу требований жилищного законодательства, возложена обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья.

Судами с учетом заявления ответчиков о необходимости применения последствии пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, подлежащая взысканию задолженность была определена за период с 31 августа 2017 года по 06 мая 2018 года.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что установленный судом первой инстанции размер задолженности ответчиков подтверждается информационным расчетом, представленным истцом по запросу суда апелляционной инстанции, в котором учтены все произведенные ответчиками оплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истцом были представлены выставляемые ответчикам ежемесячно квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг с указанием вида предоставленного коммунального ресурса, его объема, тарифа, размера жилого помещения, что позволило суду надлежащим образом проверить правильность начисления платы и расчет исковых требований.

Вновь приводя доводы о том, что размер задолженности надлежащим образом не проверен, заявители не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. При этом заявители не учитывают действия суда апелляционной инстанции по проверке правильности и обоснованности расчета исковых требований.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 4 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гиганова Анатолия Васильевича, Гигановой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи