Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7658/2021[88-8699/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1688/2020 по иску Широкова Андрея Федоровича к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк", Старикову Александру Николаевичу об освобождении имущества от ареста, по кассационной жалобе Широкова Андрея Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения Широкова А.Ф. и его представителя Симкина В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Старикова А.Н, просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Широков А.Ф. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский Транспортный банк" (далее - ПАО "Уралтрансбанк"), Старикову А.Н. об освобождении от ареста автомобиля Мазда 6, идентификационный номер "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 мая 2018 года обращено взыскание в пользу ПАО "Уралтрансбанк" на вышеуказанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Старикову А.Н, в счет погашения задолженности по кредитному договору N 167-08/МБ от 27 августа 2008 года путем продажи с публичных торгов. На основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", предметом исполнения которого является обращение взыскания на вышеуказанное транспортное средство, должником выступает Стариков А.Н. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 01 июля 2019 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Утверждает, что приобрел право собственности на автомобиль до обращения взыскания на него, до наложения ареста (по договору купли-продажи приобрел у Старикова А.Н.), в связи с чем автомобиль подлежит освобождению от ареста.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Широкова А.Ф. и Старикова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ПАО "Уралтрансбанк" и ООО "ЛесКом" был заключен кредитный договор от 27 августа 2008 года N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил ООО "ЛесКом" кредит, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся залог принадлежащего Щербакову С.Н. автомобиля Мазда 6, идентификационный номер "данные изъяты".

Вступившим в законную силу 03 июня 2011 года заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 29 марта 2011 года с ООО "ЛесКом" и Щербакова С.Н. солидарно в пользу ПАО "Уралтрансбанк" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеназванный автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

По договору купли-продажи от 03 февраля 2009 года Щербаков С.Н. продал автомобиль Кузнецову Д.Г, по договору купли-продажи от 02 мая 2009 года Кузнецов Д.Г. продал автомобиль Старикову А.Н.

Вступившим в законную силу заочным решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 07 мая 2018 года иск ПАО "Уралтрансбанк" к Старикову А.Н. об обращении взыскания на автомобиль удовлетворен, обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от 27 августа 2008 года в пользу ПАО "Уралтрансбанк" на заложенное имущество автомобиль Мазда 6, идентификационный номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Старикову А.Н, путем его продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ревдинского РОСП УФССП России по Свердловской области от 07 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" на основании исполнительного листа, выданного Ревдинским городским судом Свердловской области в отношении должника Старикова А.Н, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль Мазда 6, идентификационный номер "данные изъяты". Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2019 года в отношении указанного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий.

В обоснование своих требований об освобождении имущества от ареста истец представил договор купли-продажи от 12 ноября 2014 года, по которому Стариков А.Н. продал Широкову А.Ф. вышеуказанный автомобиль. При этом регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не произведены, собственником автомобиля указан Стариков А.Н.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи от 12 ноября 2014 года носит мнимый характер, совершен при недобросовестным поведением его сторон является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделка была совершена формально без встречного предоставления, стороны сделки преследовали цель вывода имущества должника от возможного обращения на него взыскания при злоупотреблении правом как Стариковым А.Н, так и Широковым А.Ф.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к утверждениям о том, что истец является добросовестным приобретателем (собственником) автомобиля, договор купли - продажи автомобиля мнимой сделкой не является, поведение сторон сделки является добросовестным.

Отвечая на доводы, суд апелляционной инстанции верно указал на непринятия истцом мер по внесению регистрационных данных в ГИБДД о собственнике, указания в качестве собственника автомобиля Старикова А.Н. в договорах ОСАГО, привлечения Старикова А.Н. к административной ответственности по 18 правонарушениям, допущенным при управлении спорным автомобилем. Более того Стариков А.Н, считая себя собственником автомобиля, не ссылался на его отчуждение по договору купли-продажи от 12 ноября 2014 года Широкову А.Ф. при рассмотрении в суде апелляционной инстанции гражданского дела по иску ПАО "Уральский транспортный банк" к Старикову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Мазда 6, идентификационный номер "данные изъяты", указывал себя добросовестным приобретателем автомобиля, что следует из апелляционного определения Свердловского областного суда от 03 апреля 2019 года.

Таким образом, разрешая исковые требования, суды оценили все представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки приведены судами с достаточной полнотой. При этом судами дан подробный анализ доказательств, на основании которых ими установлены юридически значимые обстоятельства, а также мотивированно указано, по каким основаниям одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Широкова Андрея Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи