Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7663/2021[88-9163/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карповой О.Н., рассмотрев единолично гражданское дело N 2-2542/2020 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Груздеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности за обучение по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года

по кассационной жалобе Груздева Сергея Михайловича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД") обратилось с иском о взыскании с Груздева С.М. расходов на обучение работника в размере 248 774 руб. 95 коп, расходов по оплате государственной пошлины - 5 687 руб. 75 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" отказано.

Не согласившись с таким решением, истец принес на него апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года истцу отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы, а также уважительности причин, повлекших пропуск указанного срока.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. Ходатайство ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года удовлетворено. ОАО "РЖД" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10 декабря 2020 года.

В кассационной жалобе Груздев С.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года, считая его незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что такого рода оснований для отмены судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2020 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" о взыскании с Груздева С.М. расходов на обучение работника отказано. Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2020 года.

Копия решения суда направлена истцу по почте 16 декабря 2020 года, получена последним - 23 декабря 2020 года.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда в соответствии с положениями действующего законодательства являлось 11 января 2021 года.

В указанную дату 11 января 2021 года представителем истца посредством сервиса АИС ГАС "Правосудия" направлена апелляционная жалоба, которая не была принята в связи с непрохождением процедуры проверки электронной подписи.

12 января 2021 года представителем истца повторно направлена апелляционная жалоба посредством сервиса АИС ГАС "Правосудие", которая определением судьи 18 января 2021 года возвращена в связи с пропуском срока, о восстановлении которого заявитель не просил.

В третий раз апелляционная жалоба направлена представителем истца также посредством сервиса АИС ГАС "Правосудие" 19 января 2021 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, поступила в суд 20 января 2021 года.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов истца о направлении апелляционной жалобы 11 января 2021 года, поскольку согласно представленному скриншоту апелляционная жалоба была отклонена системой АИС ГАС "Правосудие" в связи с непрохождением проверки электронной подписи, о чем заявитель узнал по истечение двух минут после направления жалобы, что свидетельствует о наличии объективной возможности устранить выявленные недостатки.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился.

Руководствуясь положением части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что материалами дела, а именно скриншотом страницы АИС ГАС "Правосудие" подтверждается, что 11 января 2021 года в последний день срока подачи апелляционной жалобы, в 20 часов 54 минуты представителем истца осуществлена попытка направления апелляционной жалобы по гражданскому дела 2-2542/2020 в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, раздел "история рассмотрений" содержит указание "Проверка ЭП не пройдена", указал, что период времени с момента истечения срока на обжалование решения суда до направления в суд первоначальной апелляционной жалобы, поступившей в суд посредством электронной системы ГАС "Правосудие" с пройденной проверкой электронной подписи, составил 1 день. В обоснование причин пропуска срока истец указал, что апелляционная жалоба не поступила в суд 11 января 2021 года по не зависящим от него причинам, а по причинам технического характера.

Суд апелляционной инстанции счел доказанным факт намерения и попытки истца представить апелляционную жалобу в суд в установленный срок, то есть 11 января 2021 года, а технические ошибки АИС ГАС "Правосудие", причины которых не установлены, не могут препятствовать реализации прав участников судопроизводства на обжалование судебного постановления и при указанных обстоятельствах свидетельствовуют об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий).

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что возникновение технической ошибки в момент подачи истцом апелляционной жалобы 11 января 2021 года при наличии добросовестности заявителя является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, является правильным.

Доводы кассационной жалобы Груздева С.М. об отсутствии оснований для восстановления срока не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления и выводы суда апелляционной инстанции не опровергают.

При отклонении по техническим причинам апелляционной жалобы, поданной в электронном виде ОАО "РЖД" не был лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для возвращения апелляционной жалобы, а именно повторно направить апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу с обоснованием причин такого пропуска, что и было сделано последним.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, оценке представленных по делу доказательств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Груздева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Судья Карпова О.Н.