Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7667/2021[88-8696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-496/2020 по иску Беринга Романа Владимировича к администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Беринга Романа Владимировича на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Беринг Р.В. обратился в суд с иском к администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 03 июня 2017 года в г. Верхняя Салда Свердловской области в результате падения дерева ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как причинившие "данные изъяты" вред здоровью. Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время претерпевает боли в месте травмы, а также проходит лечение, ему проведено несколько операций, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года исковые требования Беринга Р.В. удовлетворены частично. С администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области в пользу Беринга Р.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме 300 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года изменено, увеличен размер взысканной с администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области в пользу Беринга Р.В. компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате падения дерева, в сумме с 300 000 руб. до 600 000 руб.

В кассационной жалобе Беринг Р.В. ставит вопрос об отмене решения Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об увеличении размера компенсации морального вреда до заявленных им 2 000 000 рублей.

В доводах кассационной жалобы указывает, что судами не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что в результате травмирования ему причинен "данные изъяты" вред здоровью. Длительное время он проходил стационарное лечение, перенес несколько операций. 26 сентября 2017 года ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности с установлением значительно выраженной степени нарушения функций организма - "данные изъяты"%. Согласен с выводами судов о наличии вины администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области. Однако не согласен с размером компенсации морального вреда, взысканного судом апелляционной инстанции в его пользу. При решении вопроса о размере такой компенсации судами не учтено, что травмирование произошло в 42 года, травма полностью изменила его жизнь. Он не может сам себя обслуживать, вынужден передвигаться на коляске, не может выйти на улицу, потому что лестница не оборудована пандусом, его жизнь ограничена пределами квартиры, сократился круг общения. Кроме того, указывает, что за короткий период времени перенес несколько операций, пережил сильнейшую боль, испытал травматический шок, принимает лекарственные средства, которые оказывают негативное влияние на органы. Он принимает обезболивающие препараты, поскольку в культях испытывает сильные болевые ощущения, у него остались раздробленные коленные чашечки, которые болят. В связи с неудовлетворительными результатами анализов ему не могут провести необходимую операцию для изготовления и использования протезов. Единственным его доходом является пенсия, в связи с чем у него нет возможности обеспечивать и содержать свою семью, обеспечить будущее дочери, поскольку из-за случившегося сам нуждается в их поддержке. Отмечает, что испытывает нравственные страдания еще и в связи с тем, что ответчик не принимает мер к оказанию помощи в проводимом лечении. Он обращался к ответчику с просьбой сделать пандус, чтобы выезжать на инвалидной коляске на улицу, однако просьба оставлена без ответа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 июня 2017 года на территории городского округа Верхняя Салда Свердловской области в результате сильного порыва ветра повалены деревья в районе домов N30-32 по ул. Металлургов. В результате падения дерева Берингу Р.В. причинен тяжкий вред здоровью "данные изъяты".

Из справки из Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 29 октября 2020 года NОМ-11-920/1561 следует, что по наблюдениям ближайшей к г. Верхняя Салда метеостанции г. Нижний Тагил, расположенной в 32 км. к юго-западу от указанного населенного пункта, 03 июня 2017 года в период с 17 до 20 часов местного времени на метеостанции Нижний Тагил зарегистрированы максимальные порывы ветра со скоростью 26 м/с - ветер очень сильный, опасное метеорологическое явление.

В 2017 году администрацией Верхнесалдинского городского округа Свердловской области заключены муниципальные контракты на обрезку деревьев и кустарников в г. Верхняя Салда от 18 апреля 2017 года, на обрезку сухих ветвей и омоложение живых изгородей по улицам города Верхняя Салда вдоль пешеходных дорожек от 10 марта 2017 года.

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Верхнесалдинского городского округа от 09 июня 2017 года погодные условия 03 июня 2017 года в результате которых нанесен материальный ущерб городскому хозяйству, имуществу организаций, причинен вред здоровью граждан, признан стихийным бедствием. Из резервного фонда администрации Верхнесалдинского городского округа Берингу Р.В. выделены денежные средства в размере 200 000 рублей на оказание материальной помощи, как получившему тяжелую травму в результате стихийного бедствия.

26 сентября 2017 года Берингу Р.В. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию, с установлением значительно выраженной степени нарушения функций организма - "данные изъяты"%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией Верхнесалдинского городского округа своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, Беринг Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в его пользу 2 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 401, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ущерб Берингу Р.В. причинен по вине администрации Верхнесалдинского городского округа, поскольку упавшее дерево произрастало в пределах городского округа на несформированном земельном участке, право собственности на который не разграничено. При этом ответчиком не представлено доказательств тому, что в соответствии с требованиями приказа Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" в районе произрастания дерева проводились мероприятия по инвентаризации зеленых насаждений, их осмотру, оценке состояния, обрезке, а также текущему уходу, при этом неоднократно поданные жителями этого микрорайона заявки на обрезку деревьев администрацией не исполнялись, мер не принималось.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что причинение вреда здоровью истца произошло вследствие падения веток и дерева, которые нуждались в периодической санитарной обработке, поэтому в указанной ситуации атмосферное явление в виде сильного ветра могло только спровоцировать окончательный обрыв веток и падение ствола дерева, что само по себе не может являться основанием для освобождения от возмещения ущерба, поскольку ответчиком не предпринимались надлежащие меры для предотвращения падения деревьев в случае усиления ветра или иной угрозы природного характера.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая степень и форму вины причинителя вреда, имевшие место фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, свидетельствующие о неумышленном причинении ответчиком вреда, длительность стационарного лечения, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, учитывая размер денежной компенсации уже полученной истцом от ответчика в сумме 200 000 руб, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика - администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области в пользу истца денежной компенсации морального вреда, причиненного в связи с травмой обеих ног в результате падения дерева, в размере 300 000 руб.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что вред здоровью истца причинен по вине администрации Верхнесалдинского городского округа Свердловской области, суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда первой инстанции, увеличивая размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей, суд апелляционной инстанции учел, что в связи с полученной травмой Беринг Р.В. длительное время находился на лечении, ему проведено несколько операций, в настоящее время он нуждался в реабилитационном лечении в связи с установлением значительно выраженной степени нарушения функции организма - "данные изъяты"%. Также судом апелляционной инстанции учтен возраст истца, степень тяжести причиненных телесных повреждений, квалифицируемых как "данные изъяты" вред здоровью, установленная Берингу Р.В. "данные изъяты" группа инвалидности, ограничения в быту и в уходе за собой, вынужденность постоянно находиться дома в связи с необорудованием лестницы пандусом, невозможность самостоятельного выхода на улицу, возможность передвижения только в инвалидной коляске, отсутствие возможности протезирования в настоящее время, необходимость проведения дополнительной операции в целях протезирования, для чего необходима нормализация показаний анализов, которую добиться не удается в связи с приемом сильнодействующих обезболивающих препаратов из-за сохраняющихся болей. Также судом апелляционной инстанции указано на то, что на размер компенсации морального вреда влияет кардинально изменившийся привычный образ жизни Беринга Р.В, в результате травмы он стал замкнут, в то время как до полученной травмы истца характеризовали как человека общительного. Он потерял работу, стал нетрудоспособным, в связи с чем он претерпевает нравственные страдания, поскольку больше не может обеспечить такой же уровень доходов, уровень обеспеченности и содержать свою семью, обеспечить будущее дочери, семья вынуждена теперь оказывать поддержку ему самому.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит увеличению и в пользу Беринга Р.В. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что получение истцом компенсационной выплаты в сумме 200 000 руб. не влияет на определение размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, поскольку данная выплата имеет иную правовую природу и иное целевое назначение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с администрации Верхнесалдинского городского округа в пользу Беринга Р.В. Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы Беринга Р.В, выражающие несогласие с размером взысканной судом апелляционной инстанции в его пользу компенсации морального вреда по мотиву его заниженности, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке. Судебные акты в части установления вины администрации Верхнесалдинского городского округа в причинении Берингу Р.В. вреда здоровью и морального вреда сторонами ни в апелляционном, ни в кассационном порядке не обжаловались. При этом решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции изменено в сторону увеличения в два раза с 300 000 рублей до 600 000 рублей.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 600 000 руб, суд апелляционной инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, а также тяжелых и необратимых последствий травмирования, длительности восстановительного периода, периода реабилитации, кардинального изменения уровня и образа жизни. Также судом учтен неумышленный характер причиненного истцу вреда здоровью. При этом судом апелляционной инстанции учтены и оценены все приведенные истцом в кассационной жалобе обстоятельства, что стало основанием для увеличения суммы компенсации морального вреда.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции, увеличившего размер компенсации морального вреда, основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Судом апелляционной инстанции при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, учтены все обстоятельства дела, в судебном акте приведены мотивы в обоснование принятого решения.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты - решение суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционное определение приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05 ноября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беринга Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи