Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7675/2021[88-9539/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Бабкиной С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3775/2020 по иску Молдованова Александра Сергеевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молдованов А.С. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки за период с 27 июня 2019 года по 10 февраля 2020 года в размере 400000 рублей, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 09 мая 2019 года в г.Екатеринбурге в результате виновных действий водителя автомобиля "Hyundai Accent", Федоренко Г.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения его автомобилю "Kia Rio" и автомобилю "Opel Astra", под управлением Толкачевой А.Е. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", куда 05 июня 2019 года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, повреждённое транспортное средство дважды осмотрено, однако страховая выплата не произведена, претензионные требования не удовлетворены. Решением финансового уполномоченного от 15 января 2020 года рассмотрение его обращения прекращено в связи с непредставлением АО "СОГАЗ" и заявителем документов. Вместе с тем, 10 февраля 2020 года страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере 258500 рублей. Полагает, что имеет место просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года исковые требования Молдованова А.М. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскана неустойка в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, составлению претензии - 2500 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей. Этим же решением суда с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 23 апреля 2021 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Считает, что суды не учли, что неустойка не подлежит начислению и взысканию, поскольку обязательства им были исполнены в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО)

Судебная коллегия установила, что Молдованов А.С. представители АО "СОГАЗ", Автономной некоммерческой организации "Служба Обеспечения Деятельности Финансового Уполномоченного" надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного Закона.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в силу п.5 ст.16 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 мая 2019 года в районе д.162 по ул.Бебеля в г.Екатеринбурге в результате нарушения водителем автомобиля "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак С228ТХ96, Федоренко Г.Р. п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения автомобилю "Kia Rio", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Молдованова А.С. и автомобилю "Opel Astra", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Толкачевой А.Е.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в АО "СОГАЗ", куда 05 июня 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив помимо прочего копию протокола об административном правонарушении, что подтверждается актом приёма-передачи документов.

11 июня 2019 года АО "СОГАЗ" в ответ на заявление о наступлении страхового случая направило Молдованову А.С. письмо, содержащее требование о предоставлении оригинала или заверенной копии постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18 ноября 2019 года в адрес страховщика подана претензия о выплате страхового возмещения, требования которой были оставлены без удовлетворения.

15 января 2020 года по результатам рассмотрения обращения Молдованова А.С. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Молдованова А.С, из которого следует, что сведения и документы по предмету спора, указанному в обращении, ни заявителем, ни АО "СОГАЗ" по запросу финансового уполномоченного не представлены.

Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года установлено, что требования ст.17 Закона о финансовом уполномоченном к содержанию обращения истцом Молдовановым А.С. выполнены, его обращение содержало все необходимые сведения.

07 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" произвело истцу выплату в общем размере 261000 рублей, в том числе страховое возмещение - 258500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства - 2500 рублей.

Установив, что АО "СОГАЗ" в установленный Законом об ОСАГО срок не выплатило Молдованову А.С. страховое возмещение в связи с наступлением страхового события, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него неустойки, снизив на основании ходатайства стороны ответчика и положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 200000 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" о необоснованном взыскании с него неустойки со ссылкой на своевременное исполнение обязательств перед истцом, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем судами достоверно установлено, что, несмотря на предоставление истцом страховщику пакета документов, необходимых для определения наступления страхового случая и осуществления страховой выплаты, страховая компания, не лишенная права при возникновении сомнений в достоверности представленной заявителем информации в соответствии с п.4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П, запросить необходимые документы в соответствующих органах, выплатила страховое возмещение по истечению срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено, следовательно, оснований для освобождения его от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств у судов отсутствовали.

Несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи