Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7686/2021[88-8691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Карповой О.Н, с участием прокурора Никитиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1210/2020 по иску Турнаева Валентина Александровича к муниципальному автономному учреждению "Тюменский городской многопрофильный центр" о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение, по кассационной жалобе Турнаева Валентина Александровича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Турнаев В.А. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Тюменский городской многопрофильный центр" о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что 15 июля 2015 года в 15 час. 25 мин. в районе дома N 17 по ул. Республики г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением "данные изъяты", совершившего наезд на него. В результате происшествия ему причинен вред здоровью средней степени тяжести. На момент указанного происшествия гражданская ответственность водителя Мальцева В.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "Уралсиб", которое передало страховые пакеты по всем видам страхования акционерному обществу "Страховая Компания Опора". При этом судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что ему страховое возмещение утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности с 15 июля 2015 года по 29 июня 2016 года и расходов на лечение за период с 06 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года вследствие травмы в результате дорожно-транспортного происшествия не выплачивалось. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что водитель источника повышенной опасности "данные изъяты" в момент данного происшествия состоял с ответчиком в трудовых отношениях, просил взыскать с Муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" утраченный заработок за период с 15 июля 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 534 927 руб. 36 коп. и расходы на лечение в сумме 31 784 руб. 60 коп. за период с 06 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года. В ходе рассмотрения дела Турнаев В.А. исковые требования к Муниципальному автономному учреждению "Тюменский городской многопрофильный центр" в части взыскания утраченного заработка за период с 15 июля 2015 года по 29 июня 2016 года уменьшил до 502 282 руб. 96 коп.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2021 года Турнаеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Турнаев В.А. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы указывает, что ранее он обращался в суд с иском к страховой компании о взыскании утраченного заработка за период с 15 июля 2015 года по 29 июня 2016 года. Судом к участию в деле самостоятельно привлечен соответчик - муниципальное автономное учреждение "Тюменский городской многопрофильный центр". При разрешении заявленных требований суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны им, но и в отношении лица, привлеченного судом в качестве соответчика. Полагает, что суд должен был применить при рассмотрении настоящего дела определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N445-О, согласно которому вопрос возмещения вреда должен быть разрешен по существу без ограничения срока. Кроме того, полагает, что датой начала исчисления срока исковой давности необходимо считать 16 августа 2017 года когда он обратился в суд с иском к Страховой группе "УралСиб" о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 15 июля 2015 года по 29 июня 2016 года. При этом, обращает внимание, что речь идет о требованиях, вытекающих из договора страхования, в то время как по причине исчерпания лимита ответственности по договору ОСАГО ответственность ложится на владельца источника повышенной опасности. Считает, что суды неправомерно отказали ему в защите прав, неправильно применили положения статьи 208, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не соглашается истец и с отказом суда во взыскании с муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" расходов на лечение, ссылаясь на то, что понесенные им расходы являются необходимыми и подтверждаются надлежащими доказательствами, в материалах дела имеются медицинские документы и выписные эпикризы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июля 2015 года в 15 час. 25 мин. в районе дома N 17 по ул. Республики г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего муниципальному автономному учреждению "Тюменский городской многопрофильный центр" автомобиля ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Мальцева В.Г, по вине которого совершен наезд на пешехода Турнаева В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Турнаеву В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

На момент указанного происшествия "данные изъяты". находился при исполнении трудовых обязанностей, работал водителем муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр", гражданская ответственность застрахована в акционерном обществе страховая компания "УралСиб".

16 августа 2015 года Турнаев В.А. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени с иском к акционерному обществу страховая компания "Опора" о взыскании утраченного заработка за период с 15 июля 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 421 207 руб. 65 коп, расходов на лечение в сумме 31 784 руб. 60 коп. за период с 06 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года, потерь в Пенсионный фонд Российской Федерации за период нетрудоспособности с 01 февраля 2015 года по 01 июля 2016 года в сумме 110 628 руб. 80 коп, страхового возмещения в сумме 57 000 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, неустойки в размере 69 509 руб. 55 коп, почтовых расходов в сумме 127 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 19 февраля 2018 года по указанному делу, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 октября 2018 года, с акционерного общества "Страховая компания Опора" в пользу Турнаева В.А. взыскано страховое возмещение в сумме 43 165 руб. 88 коп, неустойка в размере 19 759 руб. 20 коп, штраф в сумме 21 582 руб. 94 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в сумме 127 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с акционерного общества "Страховая компания Опора" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 387 руб. 75 коп. Указанными судебными актами Турнаеву В.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества "Страховая компания Опора" утраченного заработка за период с 15 июля 2015 года по 29 июня 2016 года в размере 421 207 руб. 65 коп, расходов на лечение в сумме 31 784 руб. 60 коп. за период с 06 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года отказано.

При этом Турнаев В.А. с требованиями о взыскании с муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 15 июля 2015 года по 29 июня 2016 года, расходов на лечение за период с 06 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года не обращался. С такими требованиями к муниципальному автономному учреждению "Тюменский городской многопрофильный центр" впервые обратился 09 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 208, 1064, 1079, 1083, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" исходил из того, что требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 15 июля 2015 года по 29 июня 2016 года как предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, подлежали бы удовлетворению за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Установив, что право на возмещение утраченного заработка по причине временной нетрудоспособности возникло у Турнаева В.А. 29 июня 2016 года, исковое заявление, содержащие данные требования, предъявлено 09 декабря 2019 года, т.е. требования о взыскании утраченного заработка предъявлены истцом за период, находящийся за пределами трехлетнего срока, за который такие требования могут быть удовлетворены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований

Отказывая в удовлетворении требований Турнаева В.А. о взыскании с муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" расходов на лечение в сумме 31 784 руб. 60 коп, понесенных в период с 06 декабря 2016 года по 03 марта 2017 года, из которых 29 070 рублей - расходы на санаторно-курортное лечение, 2 714 рублей 60 коп. - расходы на приобретение лекарственных препаратов, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов и наличия причинно-следственной связи между лечением, в том числе санаторно-курортным, и вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены или изменения не установил, указав, что отсутствует вина ответчика в невыплате, либо в задержке выплаты утраченного заработка.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и при оценке доказательств, судами не допущено.

Настаивая на отмене состоявшихся судебных актов, Турнаев В.А. повторяет свою позицию, высказанную в суде первой и апелляционной инстанций, ссылается наличие оснований для взыскания с ответчика утраченного заработка за период временной нетрудоспособности и расходов на лечение, указывая, что причинение ущерба связано с виновностью работника ответчика в причинении вреда его здоровью.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2006 года N 445-О, на которое ссылается заявитель в кассационной жалобе, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать своевременной реализации своих прав и исполнению обязанностей, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляющий в статье 196 общий трехлетний срок исковой давности, позволяет защитить нарушенное право и вне рамок сроков исковой давности. В его статье 208 перечисляются требования, на которые исковая давность не распространяется, включая как требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ (кроме случаев, предусмотренных законом), так и требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Тем самым федеральный законодатель предусмотрел специальное нормативное обеспечение правовых гарантий защиты прав граждан на возмещение вреда, причиненного их жизни или здоровью. Одной из его составляющих является положение о том, что соответствующие требования, предъявленные даже по истечении сколь угодно длительного периода времени с момента возникновения права на возмещение вреда, подлежат удовлетворению не только на будущее время, но и за прошлое время, однако не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Такое ограничение взыскания на прошлый период выступает в качестве защитной меры, позволяющей оградить должника от недобросовестности кредитора, предъявление которым требований за продолжительный период времени фактически являлось бы злоупотреблением правом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Турнаеву В.А. о взыскании с муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр" утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 15 июля 2015 года по 29 июня 2016 года, суды верно истолковали и применили положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие в том числе, что требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, верно исходили из того, что требования о взыскании утраченного заработка предъявлены истцом за период, находящийся за пределами трех летнего срока, за который такие требования могут быть удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Турнаеву В.А. о возмещении расходов, понесенных на лечение, в том числе и на санаторно-курортное, суды верно руководствовались положениями статей 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что Турнаевым В.А. не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между полученными им травмами и необходимостью несения расходов на заявленные истцом цели и в заявленном им размере.

Изложенные выводы судов, вопреки суждению заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы Турнаева В.А. в кассационной жалобе о том, что он обращался с аналогичными требованиями к страховой компании, при рассмотрении гражданского дела N2-136/2018 суд должен был взыскать утраченный заработок и расходы на лечение с муниципального автономного учреждения "Тюменский городской многопрофильный центр", судебной коллегией отклоняются, поскольку судами в ходе рассмотрения дела установлено, что впервые с названными требованиями и к данному ответчику Турнаев В.А. обратился 09 декабря 2019 года. Указанные доводы аналогичны правовой позиции Турнаева В.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций и основаны на неверном толковании заявителем положений статей 208 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки ошибочному мнению заявителя юридическое значение при разрешении требований о возмещении вреда здоровью имеет дата обращения в суд с соответствующими требованиями, поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на такие требования исковая давность не распространяется, но требования удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности, факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При отсутствии одного из составляющих элементов гражданско-правовой ответственности, такого как причинно-следственная связь между понесенными потерпевшим расходами на лечение и причиненным по вине ответчика вредом, возмещение таких расходов невозможно, как об этом верно указано в оспариваемых судебных актах. Истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленного к взысканию ущерба в виде расходов на санаторно-курортное лечение и расходов на лекарственные препараты.

Приведенные доводы уже являлись предметом проверки судов и мотивированно отклонены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что, вопреки ошибочному мнению Турнаева В.А, судами не допущено неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы данные выводы сделаны судами на основе оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турнаева Валентина Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи