Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7689/2021[88-8676/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев материал N 13-48/2020 по заявлению Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа об изменении порядка и способа исполнения решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года, по кассационной жалобе Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года (с учетом определения от 28 мая 2018 года об исправлении описки) удовлетворены исковые требования прокурора Шурышкарского района в защиту интересов неопределенного круга лиц. Возложена обязанность на Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа провести мероприятия по предотвращению негативного воздействия вод реки Сыня на территорию села Овгорт Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, а именно: мероприятия по противопаводковой защите, включающие биогенное закрепление, укрепление берегов песчано-гравийной и каменной наброской на наиболее проблемных участках, включая проектные работы. Возложена обязанность на Администрацию муниципального образования Шурышкарский район с учетом результатов проведенных мероприятий внести изменения в План по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденной главой администрации МО Шурышкарский район 11 марта 2014 года, дополнить п. 2.2.3 мероприятиями по проверки объектов берегоукрепления. Срок исполнения данного решения в части проведения мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод реки Сыня на территорию села Овгорт Шурышкарского района ЯНАО установлен до 20 октября 2019 года.

Определением Шурышкарского районного суда от 02 июля 2019 года Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 20 октября 2020 года.

Определением Шурышкарского районного суда от 28 мая 2020 года Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 октября 2017 года.

Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) обратился с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Шурышкарского районного суда от 19 октября 2017 года ввиду наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение настоящего судебного акта.

В обоснование заявления указано, что в целях определения вопроса о целесообразности выполнения мероприятий, установленных решением суда, департаментом с ФГБУ РосНИИВХ, подведомственной Росводресурсом и осуществляющей научно-методическое и информационное сопровождение Росводресурсов в сфере изучения, использования и охраны водных объектов, заключен договор N 34-20 от 16 октября 2020 года на подготовку экспертного заключения, согласно выводам которого существует необходимость проведения противопаводковых и берегоукрепительных мероприятий с целью защиты с. Овгорт от негативного проявления опасных гидрометеорологических процессов и явлений и, как следствие этого, необходимо разработать проектно-сметную и изыскательскую документацию на строительство объекта "Водоограждающая дамба в с. Овгорт", а также рекомендуется ежегодное проведение противопаводковых работ по ослаблению прочности льда на реки Сыня путем выполнения ледорезных работ. В связи с тем, что указанным заключением установлена неэффективность работ, производимых в рамках исполнения судебного решения, полагает, что необходимо изменить порядок и способ исполнения решения суда, а именно: обязать Департамент в целях предотвращения негативного воздействия вод реки Сыня на территории села Овгорт, Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа в срок до 31 декабря 2022 года за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа разработать проектно-сметную и изыскательскую документацию по строительству объекта "Водоограждающая дамба в с. Овгорт", в срок до 31 декабря 2024 года за счет средств бюджета Ямало-Ненецкого автономного округа в целях предотвращения негативного воздействия вод реки Сыня на территории села Овгорт Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа, обеспечить реализацию проектно-сметной и изыскательской документации по строительству объекта "Водоограждающая дамба в с. Овгорт".

Определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года, в изменении порядка и способа исполнения решения суда от 19 октября 2017 года отказано.

В кассационной жалобе Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения суда округа, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, руководствуясь положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, требований соразмерности и справедливости, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение вынесенного решения суда. Также суд первой инстанции указал, что решением суда не ограничено право Департамента по проведению иных противопаводковых мероприятий, в том числе, рекомендованных экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно указал, что при обращении с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда должник обязан обосновать необходимость совершения таких действий, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 года).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, повторяют позицию заявителя, поддержанную в апелляционной жалобе. Между тем указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Повторно отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Квалифицирующим признаком, позволяющим изменить способ и порядок исполнения судебного акта, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение этого акта. Затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должников, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Таких обстоятельств, при разрешении заявления Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа установлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суды обоснованно установили, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что имеются непреодолимые препятствия для исполнения решения суда либо что исполнение решения тем способом, как это определено судом, является невозможным, в материалах дела не имеется, и заявителем в суд не представлено.

Указание на противоречие выводов суда, изложенных в определении об отказе в изменении способа и порядка исполнения решения суда выводам, отраженным в решении суда от 19 октября 2017 года, представляется суду кассационной инстанции несостоятельным, поскольку суд не вправе оценивать на предмет законности и обоснованности судебный акт в рамках рассмотрения искового заявления прокурора Шурышкарского района в защиту интересов неопределенного круга лиц к Департаменту природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, Администрации муниципального образования Шурышкарский район о возложении обязанности.

Кроме того, решение суда, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не ограничивает его в принятии иных мер по предотвращению негативного воздействия вод, включающих в себя различный комплекс мероприятий.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Судья