Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-7700/2021[88-8672/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Митрофановой О.А., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2301/2020/9м по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к Зыковой Галине Александровне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (далее - АО "УСТЭК") обратилось с иском к Зыковой Г.А. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 19 396, 86 руб, неустойки в сумме 2 421, 46 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 854, 55 руб. В обоснование заявленных требований указывало, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", в спорный период ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате за поставленную тепловую энергию.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК" отказано.

В кассационной жалобе истец АО "УСТЭК" ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не было установлено, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым. Отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Нежилое помещение ответчика находится в контуре жилого многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии. Переток тепловой энергии происходит, в том числе через стены и перекрытия многоквартирного дома. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца о том, что у ответчика имеется обязательство по оплате расходов за теплоснабжение на общедомовые нужды, согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Зыкова Г.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд считает, что не имеется установленных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчик Зыкова Г.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". АО "УСТЭК" является поставщиком тепловой энергии в многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований АО "УСТЭК", мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 539, 540, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", исходил из того, что истцом не доказано потребление ответчиком тепловой энергии в период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года, поскольку фактическое присоединение нежилого помещения к системе отопления было осуществлено 29 ноября 2019 года.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что мировым судьей верно применены нормы материального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судами не было установлено, что нежилое помещение ответчика является неотапливаемым; нежилое помещение ответчика находится в контуре жилого многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Судами обоснованно учтено, что из акта обследования объекта потребителя тепловой энергии от 15 ноября 2019 года, составленного сторонами, следует, что в нежилом помещении ответчика, пристроенном к многоквартирному дому по адресу: "данные изъяты", отсутствовали трубопроводы системы отопления и ГВС. Присоединение нежилого помещения к системе отопления осуществлено 29 ноября 2019 года. Кроме того, из кассационной жалобы истца следует, что отопление данного нежилого помещения не подпадает под общедомовой прибор учета. Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление за период с 01 сентября 2018 года по 31 мая 2019 года.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается; переток тепловой энергии происходит, в том числе через стены и перекрытия многоквартирного дома; у ответчика имеется обязательство по оплате расходов за теплоснабжение на общедомовые нужды.

Учитывая, что нежилое помещение ответчика в спорный период не было присоединено к системе отопления многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, суды с учетом положений ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса РФ, ст. 158 Жилищного кодекса РФ пришли к обоснованным выводам о том, что сам по себе факт предоставления тепловой энергии в многоквартирный дом, к которому пристроено нежилое помещение, не имеющее в указанный период времени теплопринимающих устройств и приборов учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление.

Таким образом, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Центрального судебного района г. Тюмени от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" - без удовлетворения.

Судья: