Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-7715/2021[88-8851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 24 июня 2021 года дело по кассационной жалобе Плотниковой Ольги Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года

по гражданскому делу N2-134/2020 по иску Плотниковой Ольги Валерьевны к Зайцеву Сергею Владимировичу, Зайцеву Владимиру Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истицы Усачевой Т.С, судебная коллегия

установила:

Плотникова О.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.В, Зайцеву В.В. о признании договора уступки прав (цессии) по договору займа от 20 декабря 2018 года недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уступленного по данному договору права требования к Плотниковой О.В. по договору займа от 09 декабря 2016 года в собственность Зайцева С.В.

Решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 17 сентября 2020 года требования Плотниковой О.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Плотниковой О.В. отказано.

В кассационной жалобе истица Плотникова О.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Зайцев В.В. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истицы Усачева Т.С. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 января 2018 года, вступившим в законную силу, была взыскана задолженность по договору займа с Зайцева С.В. в пользу Плотниковой О.В. в размере 4192737, 54 рублей, с Плотниковой О.В. в пользу Зайцева С.В. - 38283527, 50 рублей.

20 декабря 2018 года Зайцев С.В. уступил Зайцеву В.В. права по договору займа в размере, определенном судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года, в сумме 38283527, 50 рублей, заключив соответствующий договор, по которому Зайцев В.В. обязался выплатить Зайцеву С.В. за уступленное право 100000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170, части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Зайцев С.В. уступил свои права требования, достоверно зная о наличии своих обязательств перед Плотниковой О.В, установленных решением суда от 08 ноября 2018 года, чем воспрепятствовал возможности произвести зачет встречных однородных требований, установленных одним и тем же решением суда, злоупотребив своими правами; приходя к выводу о мнимости сделки, суд сослался на родственные отношения между ответчиками, а также несоразмерность уступленного права цене договора цессии.

Суд апелляционной инстанции, с такими выводами не согласился, решение суда отменил и в иске Плотниковой О.В. отказал, сославшись на то, что оспариваемая истицей сделка закону не противоречит, ее прав не нарушает.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы истицы о том, что ее право на зачет требований о взыскании процентов по договору займа оспариваемым договором ограничено, основано на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 24 своего постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право заявить о зачете требований об уплате процентов истица в связи с оспариваемой уступкой права требования истица не утрачивает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плотниковой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи