Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7735/2021[88-9015/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-237/2021 по иску Дворцова Алексея Игоревича к Федеральной службе исполнения наказаний России, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, третьего лица Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, объяснения прокурора Ботева В.Ю, просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дворцов А.И. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 2250000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с февраля по сентябрь 2014 года, он содержался в ФКУ СИЗО-1 в камерах N 225, 240 в условиях, не отвечающих требованиям Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Указанные камеры имели антисанитарные условия, в них обитали грызуны, было влажно. В июне он был переведен в камеру N 116, где был привязан к кровати. Ему поставили, укол, от которого он потерял сознание. Пытки в данной камере продолжались в течение недели. Указанными обстоятельствами ему причинены моральные страдания.

Протокольным определением суда от 02 декабря 2020 года к участию в деле привлечены ФСИН России - в качестве соответчика, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - в качестве третьего лица.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Дворцова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 8000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Прокурор Свердловской области полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, что следует из текста письменных возражений.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Дворцов А.И. находился в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 21 февраля по 21 сентября 2014 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ч. 1, 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. 125, 150, 151, 1064, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения личных неимущественных прав истца в результате ненадлежащих условий его содержания в камере N 240 ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области с 01 июля по 21 сентября 2014 года, выразившихся в нарушении нормы санитарной площади на одного человека в камере, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Дворцова А.И. компенсации морального вреда в размере 8000 руб. При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих иные нарушения условий содержания истца в камерах ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области за период с 21 февраля по 21 сентября 2014 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что истец длительное время не заявлял о нарушении своих прав, что привело, в том числе к тому, что ответчик лишен возможности представить информацию, опровергающую доводы истца за истечением срока хранения соответствующей документации. Вместе с тем сам факт длительного не обращения истца с требованиями о компенсации морального вреда свидетельствует о том, что характер и степень нравственных переживаний не являлись для истца значительными.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в несоблюдении нормы санитарной площади, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, повторяют позицию заявителей, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которая обоснованно не принята во внимание исходя из установленных обстоятельств по делу. Данные доводы не являются безусловным основанием, освобождающим ответчиков от ответственности за причиненные истцу нравственные страдания в связи с этим обстоятельством.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав, размера вреда, наличия причинно-следственной связи в связи с ненадлежащими условиями содержания, не могут быть приняты во внимание.

Судами при разрешении спора признан установленным и доказанным факт нарушения неимущественных прав истца ненадлежащими условиями содержания под стражей. Содержание истца в камерах следственного изолятора в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на то, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд в порядке ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением, является несостоятельной. Согласно материалам дела, истец обратился в суд с требованиями в исковом порядке о взыскании компенсации морального вреда, соответственно, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав, к которым относятся требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Действительно, Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено право подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей, на получение компенсации в денежной форме за нарушение условий содержания под стражей в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Указанный закон вступил в силу 27 января 2020 года, равно как и изменения, внесенные в абз. 3 ст. 17.1 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", ст. 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Между тем, в предъявленном в суд исковом заявлении Дворцовым А.И. в просительной части не указаны требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решений, действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, а содержатся требования только о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда. Соответственно, данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивают личные неимущественные права истца.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области, Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи