Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7754/2021[88-8980/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

с участием прокурора Москвитина Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4851/2020 по иску Шаймардановой Нелли Рамазановны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражений на жалобу, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску Лебедева Т.В, поддержавшего доводы жалобы, Шаймарданову Н.Р, просившую в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданова Н.Р. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее по тексту - УМВД России по г. Челябинску), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ от 12 мая 2020 года N 1652 л/с о расторжении трудового договора на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить ее на службе в органах внутренних дел, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что приказом от 12 мая 2020 года N 1652 л/с расторгнут трудовой договор между ней и УМВД России по г. Челябинску на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает указанный приказ необоснованным и незаконным, поскольку в период стажировки она к дисциплинарной ответственности не привлекалась, взысканий и замечаний не имела, следовательно, имелись все основания для заключения с ней контракта.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шаймардановой Н.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым приказ от 12 мая 2020 года N 1652 л/с об увольнении Шаймардановой Н.Р. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания признан незаконным; Шаймарданова Н.Р. восстановлена на работе в УМВД России по г. Челябинску стажером по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Тракторозаводский" с 13 мая 2020 года; с УМВД России по г. Челябинску в пользу Шаймардановой Н.Р. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 183 778, 23 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по г. Челябинску ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года как незаконного, просит оставить в силе решение Центрального районного суда г. Челябинска от 16 октября 2020 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу УМВД по г. Челябинску подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 ноября 2019 года с Шаймардановой Н.Р. заключен трудовой договор, согласно которому истцу представлена работа стажером по должности инспектора по делам несовершеннолетних отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Тракторозаводский" УМВД России по г. Челябинску сроком на шесть месяцев; начало срока действия договора - 12 ноября 2019 года, о чем издан приказ от 25 ноября 2019 года N 5006 л/с. Наставником закреплена Измагилова А.И. - старший инспектор по делам несовершеннолетних.

Приказом от 12 мая 2020 года N 1625 л/с истец уволена 12 мая 2020 года на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из объективности заключения ответчика о проверке соответствия Шаймардановой Н.Р. занимаемой должности по результатам испытательного срока, правомерности принятия решения о прекращении с ней трудового договора по основанию, предусмотренному статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения ответчиком порядка прекращения трудового договора.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на неверном толковании норм законодательства, регулирующего спорные отношения.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося решение об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности допущенных Шаймардановой Н.Р. нарушений своих должностных обязанностей ввиду неопределенности круга ее должностных обязанностей, невыполнения ответчиком обязанностей по созданию истцу необходимых условий для прохождения стажировки.

Установив отсутствие законных оснований для увольнения истца на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, сославшись на статью 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял решение о восстановлении истца на работе в должности стажера.

Несмотря на то, что истцом не заявлены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, учитывая, что в суде апелляционной инстанции она подтвердила необходимость его взыскания, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с УМВД РФ по г. Челябинску в пользу Шаймардановой Н.Р. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 года по 29 марта 2021 года (день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в размере 183 778, 23 руб.

Установив, что действиями ответчика нарушены трудовые права истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 9 статьи 394, статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части восстановления истца на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, поскольку они сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Приведенным требованиям закона обжалуемый судебный акт не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (часть 1).

На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (часть 2).

Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора. Стажеру в период испытания не разрешаются ношение и хранение огнестрельного оружия. Запрещается использовать стажера в оперативных мероприятиях, когда может возникнуть угроза его жизни либо когда его самостоятельные действия в силу профессиональной неподготовленности могут привести к нарушению, ущемлению прав, свобод и законных интересов граждан. В период испытания стажер наряду с выполнением основных обязанностей и поручений по должности проходит индивидуальное обучение по месту службы под руководством непосредственного руководителя (начальника) и наставника из числа опытных сотрудников органов внутренних дел, назначаемого приказом уполномоченного руководителя. Порядок организации индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и порядок оценки результатов индивидуального обучения стажера устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В период испытания осуществляется дальнейшее изучение деловых и личных качеств стажера (часть 3).

В период испытания со стажером заключается срочный трудовой договор, на стажера распространяется действие трудового законодательства, а также частей 1 - 3 статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 4).

Не позднее, чем за 14 дней до окончания срока испытания непосредственный руководитель (начальник) стажера подготавливает заключение в письменной форме о выполнении стажером служебных обязанностей в период испытания. Это заключение после ознакомления с ним стажера представляется уполномоченному руководителю на утверждение (часть 5).

Заключение должно содержать одну из следующих рекомендаций: 1) о признании стажера выдержавшим испытание; 2) о признании стажера не выдержавшим испытание (часть 6).

На основании заключения уполномоченный руководитель не позднее, чем за три дня до окончания срока испытания принимает одно из следующих решений: 1) о заключении со стажером контракта; 2) о расторжении со стажером трудового договора в порядке, установленном трудовым законодательством (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции суд апелляционной инстанции не применил.

Учитывая, что трудовой договор от 12 ноября 2019 года с истцом заключен на законных основаниях на определенный срок - с 12 ноября 2019 года до 12 мая 2020 года, то к моменту принятия судебной коллегией 29 марта 2021 года решения об удовлетворении исковых требований истца срок его действия истек, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имел законных оснований принимать решение о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул за период после истечения срока трудового договора.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению спора, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года в части восстановления Шаймардановой Н.Р. на работе, взыскании с ответчика в пользу истца средней заработной платы за время вынужденного прогула, с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 марта 2021 года отменить в части восстановления Шаймардановой Нелли Рамазановны на работе в Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску стажером по должности инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела полиции "Тракторозаводский" с 13 мая 2020 года, взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску в пользу Шаймардановой Нелли Рамазановны средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 183 778, 23 руб, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи