Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-7766/2021[88-8894/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-2383/2020 по иску Шакиева Карима Альбертовича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании излишне взысканных денежных средств в порядке регресса, по кассационной жалобе Шакиева Карима Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шакиев К.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании излишне взысканных денежных средств в размере 40 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что по решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2014 года удовлетворены требования Романова Е.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. 06 сентября 2016 года мировой судья судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга (дело N 2-1693/2016) удовлетворил требование Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) о взыскании в регрессном порядке денежных средств в сумме 20 000 руб. с Шакиева К.А, который будучи следователем предъявил обвинение Романову Е.М. На основании указанного решения мирового судьи из денежного довольствия Шакиева К.А, на основании платежных поручений от 21 декабря 2018 года и от 21 января 2019 года удержана сумма 20 000 руб. Взыскателем в платежном поручении указано УМВД России по городу Екатеринбургу. Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга (дело N 2-413/2018) от 03 апреля 2018 года удовлетворены требования Министерства финансов Российской Федерации (далее Министерство финансов РФ), с Шакиева К.А. в порядке регресса взыскана сумма 20 000 руб... На основании постановления судебного пристава Железнодорожного РОСП, на основании поступившего исполнительного листа по делу N 2-1693/2016 с Шакиева К.А. повторно удержана с лицевого счета в ПАО "Сбербанк России" денежная сумма в размере 20 000 руб. Кроме того, на основании постановления судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" и с расчетного счета Шакиева К.А. в Банке ВТБ 25 сентября 2019 года на основании исполнительного листа по делу N 2- 413/2018 года в третий раз удержана сумма 20 000 руб. Полагает, что денежная сумма в размере 40 000 руб, удержана с него неосновательно.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года, требования истца удовлетворены в части, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Шакиева К.А. взысканы излишне взысканные денежные средства в порядке регресса (выплаченные в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда) в сумме 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 800 руб, всего 20 800 руб.

В кассационной жалобе Шакиев К.А. просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что факт взыскания с истца денежных средств трижды по одному и тому же основанию установлен судами, установлено излишнее взыскание в размере 40000 руб, в связи с чем, его требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку решение мирового судьи и апелляционное определение в части удовлетворения исковых требований не обжалуются, в связи с чем в указанной части не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2014 года за счет казны Российской Федерации в пользу Романова Е.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Денежные средства за счет казны Российской Федерации Министерство финансов РФ выплатило "данные изъяты" на основании платежного поручения N "данные изъяты" от 04 декабря 2014 года (как следует из письменного отзыва представителя МВД России).

Заочным решением мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1693/2016 удовлетворены требования МВД России к Шакиеву К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса выплаченных в пользу "данные изъяты", с Шакиева К.А. в пользу Российской Федерации взысканы расходы, понесенные в результате действий сотрудника органов внутренних дел 20000 руб. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением мировым судьей судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга 03 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-413/2018 удовлетворены требования Министерства финансов Российской Федерации к Шакиеву К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса выплаченных в пользу "данные изъяты" с Шакиева К.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано 20 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, денежные средства во исполнение заочного решения от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1693/2016 удержаны УМВД России по г. Екатеринбургу из денежного довольствия Шакиева К.А. по платежному поручению N "данные изъяты" от 21 декабря 2018 года в сумме 13 278 руб. 65 коп, по платежному поручению N "данные изъяты" от 21 января 2019 года в сумме 6 721 руб. 35 коп. и зачислены в доход федерального бюджета.

На основании постановления судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, по поступившему исполнительному листу по делу N 2-1693/2016 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" с Шакиева К.А. удержана с лицевого счета в ПАО "Сбербанк России" денежная сумма в размере 20 000 руб.

На основании постановления судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено на основании исполнительного листа по дела N 2-413/2018 в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" с расчетного счета Шакиева К.А. в Банке ВТБ (ПАО) 25 сентября 2019 года удержана сумма 20 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что имеется два, вступивших в законную силу заочных решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2016 года и от 03 апреля 2018 года, которые в установленном порядке не отменены и не изменены, Шакиевым К.А. не обжалованы, пришел к выводу, что удержание денежных средств, произведенное по вступившему в силу решению суда не может быть признано судом неосновательным обогащением. При отсутствии оснований для удержания денежных средств из денежного довольствия аттестованного сотрудника полиции по платежному поручению N "данные изъяты" от 21 декабря 2018 года и по платежному поручению N "данные изъяты" от 21 января 2019 года в общей сумме 20 000 руб. 60 коп, указанная сумма взыскана в пользу истца как неосновательное обогащения, при этом исходя из предмета и оснований исковых требований, суд признал Министерство финансов Российской Федерации не надлежащим ответчиком по делу, удовлетворив заявленные требования за счет казны Российской Федерации в лице МВД России.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов судебного дела 03 апреля 2018 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по делу N 2-413/2018 удовлетворены требования Министерства финансов Российской Федерации к Шакиеву К.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса выплаченных в пользу "данные изъяты" и с Шакиева К.А. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ взыскано 20 000 руб.

В заявленных требованиях Министерство финансов Российской Федерации указало, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2014 года частично удовлетворены исковые требования "данные изъяты" и с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного начальником отдела N 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником юстиции Шакиевым К.А, в виду незаконного привлечения Романова Е.М. к уголовной ответственности, незаконно избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в пользу "данные изъяты". взыскано 20000 руб.

Однако, денежные средства в размере 20000 руб, взысканные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2014 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного начальником отдела N 11 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу подполковником юстиции Шакиевым К.А, в виду незаконного привлечения "данные изъяты" к уголовной ответственности, незаконно избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке регресса, взысканы ранее на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 30 ноября 2016 года по делу N 2-1693/2016.

Действительно, как указали суды первой и апелляционной инстанций, денежные средства, удержанные у Шакиева К.А. во исполнение заочного решения от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-1693/2016 и во заочного решения мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 03 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-413/2018, не могут быть признаны полученными необоснованно.

Между тем, ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются требования к форме и содержанию заявления, соблюдение которых является необходимой процессуальной предпосылкой для постановления законного и обоснованного решения, разрешения заявленных требований в установленный законом срок.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу п.4, п.6 ч.1 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Положения ч.1 ст. 42 и ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают участие в деле третьих лиц, заявляющих либо не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, одним из основных начал гражданского законодательства является принцип добросовестности (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

Согласно требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 с.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, поскольку по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Кроме того, в силу ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы материального или процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, а также проверяя доводы апелляционной жалобы первая и апелляционная инстанции исходили в том числе и из решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 апреля 2014 года. Между тем в материалы дела указанное решение не представлено.

Кроме того, согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В условиях возложения на Шакиева К.А. двойной ответственности, наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам N2-1693/2016 и N 2-413/2018 обуславливает лишь формальное соответствие требованиям действующего законодательства, но не исключает злоупотребления правами, в связи с чем нижестоящим инстанциям надлежало дать оценку соблюдения Министерством финансов Российской Федерации принципа добросовестности при формировании требований по делу N 2-1693/2016, знало либо могло ли знать Министерство финансов Российской Федерации об участии Министерства внутренних дел Российской Федерации при рассмотрении Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в 2014 года исковых требований Романова Е.М, основания, по которым, формулируя требования по делу N 2-413/2018, Министерство финансов Российской Федерации не указало в качестве лица участвующего в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации, не направило Министерству внутренних дел Российской Федерации копию искового заявления и приложенные к нему документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, основания по которым Министерство финансов Российской Федерации не проверило предъявление ранее в том числе Министерством внутренних дел Российской Федерации тождественных требований.

Таким образом, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шакиева К.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании в излишне уплаченных денежных средств порядке регресса в сумме 20000 руб. и направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями закона, исследовав в совокупности все собранные по делу доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Шакиева Карима Альбертовича к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Свердловской области о взыскании излишне уплаченных в порядке регресса денежных средств в сумме 20000 руб. отменить, направить дело в отменной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения

Судья Н.И. Сапрыкина