Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7769/2021[88-10059/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Давыдовой Т.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроф" на определение Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года по вопросу взыскания вознаграждения эксперту, вынесенное по гражданскому делу N 2-3436/2020 по иску Попова Валерия Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроф" о нарушении трудовых прав работника, о признании случая, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей, производственной травмой, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов В.Д. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропроф" (далее по тексту - ООО "Агропроф") о нарушении трудовых прав работника, о признании случая, произошедшего при исполнении трудовых обязанностей, производственной травмой, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, судебных расходов.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

17 сентября 2020 года от государственного казенного учреждения здравоохранения особого типа Пермского края "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" поступило ходатайство о привлечении к проведению экспертизы врача-офтальмолога.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года к проведению экспертизы по делу привлечен в качестве эксперта врач-офтальмолог высшей квалификационной категории, заведующий офтальмологическим отделением клиники лазерной офтальмологии МК "Медлайф", кандидат медицинских наук, Кашковский М.Л.

15 декабря 2020 года в суд поступило заявление эксперта Кашковского М.Л. о выплате ему вознаграждения в размере 7 200 руб. за проведение экспертной работы.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года с ООО "Агропроф" взыскано вознаграждение эксперту Кашковскому М.Л. в размере 7 200 руб. за участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении частной жалобы на вышеуказанное определение судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2020 года отменено, разрешен вопрос по существу, с ООО "Агропроф" взыскано вознаграждение эксперту Кашковскому М.Л. в размере 7 200 руб. за участие в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В кассационной жалобе ООО "Агропроф" просит определение Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза по делу была проведена по инициативе суда, в связи с чем соответствующие расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертиза по делу была проведена по инициативе суда, подлежит отклонению, поскольку материалом по частной жалобе данное обстоятельство не подтверждается. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на том, что расходы должны быть возложены на истца, так как экспертиза была назначена судом по его инициативе. По итогам рассмотрения возникшего спора, заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропроф" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Пермского краевого суда от 05 апреля 2021 года.

Судья Т.И. Давыдова