Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2021 г. по делу N 8Г-7804/2021[88-8873/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3575/2020 по иску Захаровой Екатерины Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Захаровой Екатерины Борисовны на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова Е.Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - Росэнерго" (далее -ООО "НСГ-Росэнерго") о взыскании страхового возмещения в сумме 500 000 руб, штрафа, неустойки за период времени с 01 июля 2019 года по 24 сентября 2020 года в сумме 430 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 октября 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Гаранина А.В, управлявшего автомобилем ВАЗ-21083, пассажиру автомобиля ВАЗ-21703 Захаровой Е.Б. причинены телесные повреждения. Требование, направленное в адрес ООО "НСГ-Росэнерго", которым была застрахована ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21703, о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) в удовлетворении требований Захаровой Е.Б. также отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением и апелляционным определением не согласилась Захарова Е.Б. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Захарова Е.Б. указывает на то, что для неё как для пассажира наступило два страховых случая, в связи с чем она имеет право на две страховые выплаты от каждого из страховщиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15 октября 2019 года водитель Гаранин А.В, управляя автомобилем ВАЗ-21083, в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над движением и, не предпринимая возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, допустил занос задней части автомобиля вправо, в процессе которого выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения автомобилю ВАЗ-21703 под управлением водителя Захарова М.В, следующего во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

В результате произошедшего столкновения пассажир автомобиля ВАЗ-21703 Захарова Е.Б. получила телесные повреждения, которые соответствуют медицинским критериям повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 мая 2020 года уголовное дело в отношении Гаранина А.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гаранину А.В. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в сумме 20 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Гаранина А.В. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по полису от 19 июля 2019 года, а гражданская ответственность водителя Захарова М.В. в ООО "НСГ-Росэнерго" по полису от 07 июня 2019 года.

14 мая 2020 года по заявлению Захаровой Е.Б. ПАО "САК "Энергогарант" выплатило ей страховое возмещение в сумме 500 000 руб.

02 июля 2020 года ООО "НСГ-Росэнерго" в удовлетворении заявления Захаровой Е.Б. о выплате страхового возмещения отказало, сославшись на пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исполнение данной обязанности перед потерпевшей солидарным должником - ПАО "САК "Энергогарант".

Решением финансового уполномоченного NУ-20-125253/5010-007 от 28 сентября 2020 года Захаровой Е.Б. отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "НСГ-Росэнерго", о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Полагая, что данное решение является незаконным, Захарова Е.Б. обратилась в суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения за причинение вреда здоровью Захаровой Е.Б. уже выплачена ПАО "САК "Энергогарант" в сумме, определенной в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляющей предел ответственности страховщика, в связи с чем оснований для возложения обязанности по осуществлению страховой выплаты на ООО "НСГ-Росэнерго" не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при причинении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, так как имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО, основаны на ошибочном толковании норм материального права, потому подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 8 настоящего Федерального закона вступает в силу со дня его официального опубликования 01 мая 2019 года.

Таким образом, положения закона, устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежат применению с 01 мая 2019 года.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Установив, что договоры обязательного страхования гражданской ответственности Гаранина А.В. и Захарова М.В. заключены после вступления в законную силу пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и ПАО "САК "Энергогарант" уже произвело страховую выплату в полном объёме, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для повторного получения страховой выплаты.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истцов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи