Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7842/2021[88-8988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1307/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к Шепелеву Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Шепелева Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" об оспаривании пунктов кредитного договора

по кассационной жалобе Шепелева Николая Николаевича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шведко Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Экспобанк" обратилось в суд с иском к Шепелеву Н.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указано, что 08 июня 2019 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 385 500 руб. под залог автомобиля. В нарушение условий договора заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик Шепелев Н.Н, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Экспобанк" об оспаривании пунктов кредитного договора, указав, что кредитный договор был заключен с навязанной дополнительной услугой "Юрист в дорогу", хотя в пункте 15 индивидуальных условий договора прямо оговорено о неприменимости таких услуг; банком не засчитана в размер кредита стоимость автомобиля супруги ответчика Шепелевой Н.С, оцененного в 230 000 руб, сданного в счет покупки нового автомобиля. В кредитном договоре указана только сумма 230 000 руб, внесенная ответчиком наличными, в связи с чем, сумма кредита была указана в размере 380 000 руб, а сумма кредитных средств должна составлять 150 000 руб, именно на эту сумму банку должен был начислять проценты и составлять график платежей. Между тем, сотрудник банка и одновременно менеджер автосалона Головко М.А. ввела Шепелева Н.Н. в заблуждение, на словах указала полную стоимость кредита, которую оставалось заплатить банку с учетом процентов, в размере 261 819, 08 руб, однако в графике платежей рассчитана общая сумма кредита в размере 647 319, 08 руб.

Кроме того, считает, что продажная стоимость автомобиля, указанная в кредитном договоре, должна соответствовать его рыночной стоимости на период рассмотрения дела в суде. В связи с чем, с учетом уточнений и дополнений истец просил признать кредитный договор N "данные изъяты" от 08 июня 2019 года незаконным в части отсутствия в кредитном договоре записи о фактическом учете при покупке нового автомобиля суммы взноса в размере стоимости сданного супругой заемщика Шепелевой Н.С. автомобиля в размере 230 000 руб, навязанной услуги "Юрист в дорогу" стоимостью 5 500 руб, обязать ООО "Экспобанк" изменить кредитный договор: включить в него пункт с записью об учете взноса на покупку нового автомобиля в размере стоимости сданного супругой заемщика Шепелевой Н.С. автомобиля в сумме 230 000 руб, исключить из кредитного договора услугу "Юрист в дорогу" стоимостью 5 500 руб, провести перерасчет стоимости кредита с учетом указанных изменений.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2021 года исковые требования ООО "Экспобанк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N "данные изъяты" от 08 июня 2019 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Шепелевым Н.Н... Взыскана с Шепелева Н.Н. в пользу ООО "Экспобанк" задолженность по договору потребительского кредита N "данные изъяты" от 08 июня 2019 года в размере 510 260, 25 руб, из них: просроченная ссудная задолженность в размере 385 500 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 29 623, 89 руб.; проценты за просроченный основной долг в размере 42 187, 90 руб.; неустойка в размере 52 948, 46 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8302, 60 руб. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору и в размере 6000 руб. за требование неимущественного характера. Обращено взыскание на предмет залога ? транспортное средство автомобиль марки LADA GRANTA, модель 219010 LADA GRANTA, 2019 года выпуска путем реализации с публичных торгов, в остальной части иска отказано. В удовлетворении требований встречного иска Шепелева Н.Н. к ООО "Экспобанк" о признании кредитного договора незаконным, в части отсутствия в кредитном договоре записи о фактическом учете при покупке нового автомобиля суммы взноса, в размере стоимости сданного супругой заемщика Шепелевой Н.С. автомобиля, в размере 230 000 руб.; навязанной услуги "Юрист в дорогу" стоимостью 5 500 руб, о возложении обязанности провести перерасчет стоимости кредита с учетом изменений, отказано.

Требования Шепелева Н.Н. к ООО "Экспобанк" о возложении обязанности на ООО "Экспобанк" кредитный договор N "данные изъяты" от 08 июня 2019 года, заключенный между ООО "Экспобанк" и Шепелевым Н.Н. изменить: включить в кредитный договор пункт с записью об учете взноса на покупку нового автомобиля, в размере стоимости сданного супругой заемщика Шепелевой Н.С. автомобиля, в сумме 230 000 руб.; исключить из кредитного договора услугу "Юрист в дорогу" стоимостью 5 500 руб.; провести перерасчет стоимости кредита с учетом изменений, оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Шепелев Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 08 июня 2019 года между ООО "Экспобанк" и Шепелевым Н.Н. заключен кредитный договор на сумму 385 500 руб. для приобретения автомобиля марки LADA. Цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости автомобиля в размере 380 000 руб. и оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с "Юрист в дорогу" в размере 5 500 руб. в пользу ООО "Автоэкспресс".

08 июня 2019 года между ООО "Автокей" (продавец) и Шепелевым Н.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи N "данные изъяты" автомобиля LADA, 219010 LADA Granta, 2019 года выпуска.

Согласно пункту 2.1 цена товара по договору составляет 610 000 руб, которая на основании пункта 2.2 производится покупателем двумя частями: 230 000 руб. путем внесения денежных средств наличными, 380 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства LADA, 219010 LADA Granta, 2019 года выпуска, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства 427 000 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Экспобанк", руководствуясь положениями статей 334, 348, 350, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора от 08 июня 2019 года, установив факт ненадлежащего исполнения Шепелевым Н.Н. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Экспобанк" требований.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шепелева Н.Н. о признании кредитного договора незаконным в части отсутствия в кредитном договоре записи и фактическом учете при покупке нового автомобиля суммы взноса в размере стоимости сданного супругой заемщика автомобиля, равной 230 000 руб. и навязанной услуги "Юрист в дорогу" стоимостью 5 500 руб, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" и Тарифами по продукту розничного кредитования "Автоэкспресс", размещенными на сайте www.expobank.ru, подтвердил, что ему была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством, в том числе: Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также о Банке, об условиях предоставления, использования и возврата кредита под залог транспортного средства.

Поскольку доказательств, подтверждающих обращение Шепелева Н.Н. к ООО "Экспобанк" с требованием об изменении кредитного договора N "данные изъяты" от 08 июня 2019 года, заключенного между ООО "Экспобанк" и Шепелевым Н.Н, последним представлено не было, суд первой инстанции указанные требования оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о том, что в анкете-заявлении на предоставление кредита содержатся недостоверные сведения о заемщике, не опровергают сделанных судом выводов по существу спора, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемых актов. Кроме того, указанная информация была предоставлена самим заемщиком, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, в связи с чем за недостоверность указанных данных банк не может нести ответственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не выражал согласие на получение кредита, опровергаются материалами дела, поскольку как следует из анкеты-заявления на предоставление кредита и индивидуальных условий кредитного договора, Шепелев Н.Н. просил истца предоставить ему кредит на покупку транспортного средства.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судами принципа состязательности и равноправия сторон и не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Из принятых по делу судебных актов следует, что судом была обеспечена равная возможность реализации сторонами своих процессуальных прав, они не были ограничены в представлении доказательств, в подтверждении своей позиции. Суд кассационной инстанции не находит оснований полагать, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов заняли позицию истца.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку судебные инстанции этого не установили.

Довод жалобы о том, что ответчик после покупки автомобиля просил банк о не перечислении денежных средств автосалону, поскольку имел намерение расторгнуть договор купли-продажи, однако банк все равно денежные средства перечислил, нельзя признать состоятельным, поскольку является голословным, не подтвержденным материалами дела.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что судом не принято во внимание несогласие ответчика с расчетом суммы задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку из судебных актов следует, что суд дал оценку представленному истцом расчету, признал его расчет математически верным. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Оспаривая расчет задолженности банка, ответчик должен был представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка он не согласен, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований.

Приложенный к кассационной жалобе контррасчет неустойки, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепелева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи