Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7848/2021[88-9133/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Зориной С.А, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Дикаревой Екатерины Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2021 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-201/2020 по иску администрации города Перми к Красильникову Александру Робертовичу, Красильниковой Марии Александровне, "данные изъяты" "данные изъяты", Дикаревой Екатерине Олеговне, Красильниковой Галине Яковлевне, Красильникову Сергею Александровичу о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении, признании права муниципальной собственности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение старшего прокурора седьмого отдела (кассационного) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Красильникову А.Р, Красильниковой М.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", Красильниковой Г.Я, Красильникову С.А, Дикаревой Е.О. о взыскании в пользу каждого из ответчиков 247 744 руб. за принадлежащие им доли (по 1/7 доли у каждого) в праве общей долевой собственности на 1-комнатную квартиру общей площадью 37, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты"; прекращении права собственности ответчиков на доли в праве; признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения; признании права собственности за муниципальным образованием город Пермь на 1- комнатную квартиру общей площадью 37, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что 1-комнатная квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Многоквартирный жилой дом по адресу: "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми собственникам жилых помещений было предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. В указанный срок дом не был снесен. Рыночная стоимость изымаемой квартиры определена в размере 1 734 208 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2020 года с администрации города Перми в пользу Красильникова А.Р, Красильниковой М.А, "данные изъяты", Красильниковой Г.Я, Красильникова С.А, Дикаревой Е.О. взыскано возмещение в размере 257 239, 74 руб. в пользу каждого за принадлежащую каждому 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", общей площадью 37, 7 кв.м, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1112, 0 кв.м пропорционально площади квартиры под многоквартирным жилым домом по адресу: "данные изъяты", убытков.

Право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности указанных лиц на квартиру N "данные изъяты", и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально площади квартиры, расположенного под многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", прекращено.

Также суд постановилпризнать Красильникова А.Р, Красильникову М.А, "данные изъяты", Красильникову Г.Я, Красильникова С.А, Дикареву Е.О. утратившими право пользования квартирой, признать право собственности за муниципальным образованием город Пермь на данное недвижимое имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки постановлено: "исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения Ленинского районного суда года Перми от 18 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Красильникову Александру Робертовичу, Красильниковой Марии Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", Красильниковой Галине Яковлевне, Красильникову Сергею Александровичу, Дикаревой Екатерине Олеговне о взыскании выкупной стоимости, прекращении права собственности, признании утратившими право пользования, выселении, признании права муниципальной собственности, допущенную арифметическую ошибку, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения размер возмещения за принадлежащую каждому из ответчиков 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", общей площадью 37, 7 кв.м, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1112, 0 кв.м, пропорционально площади квартиры под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 75, убытков - 257 473, 06 руб, подлежащий взысканию с администрации города Перми в пользу каждого из ответчиков".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 октября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду не извещения ответчика Дикаревой Е.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 18 марта 2021 года отменено, судом постановлено взыскать с администрации города Перми в пользу Красильникова А.Р, Красильниковой М.А, "данные изъяты", Красильниковой Г.Я, Красильникова С.А, Красильниковой Т.М, Дикаревой Е.О. возмещение в размере 413 142, 85 руб. в пользу каждого за принадлежащую каждому 1/7 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д 75, кв. 1а, общей площадью 37, 7 кв.м, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1112, 0 кв.м, пропорционально площади квартиры под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, д. 75, убытков.

Право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности указанных лиц на недвижимое имущество прекращено.

Красильников А.Р, Красильникова М.А, "данные изъяты", Красильникова Г.Я, Красильников С.А, Красильникова Т.М, Дикарева Е.О. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "данные изъяты", что является основанием для снятия их с регистрационного учета по месту жительства и выселения из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

За муниципальным образованием город Пермь признано право собственности на указанную квартиру, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади квартиры.

Также указанным апелляционным определением определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1-комнатная квартира, общей площадью 37, 7 кв.м, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежит на праве общей долевой собственности "данные изъяты", Красильникову А.Р, Красильниковой М.А, Дикаревой Е.О, Красильниковой Г.Я, Красильниковой Т.М, Красильникову С.А. (по 1/7 доли в праве).

В отношении земельного участка площадью 1112 кв.м, по адресу: "данные изъяты" зарегистрировано право долевой собственности "данные изъяты", Красильникова А.Р, Красильниковой М.А, Дикаревой Е.О, Красильниковой Г.Я, Красильниковой Т.М, Красильникова С.А. пропорционально размеру общей площади квартиры "данные изъяты", определенной в соответствии с 1/7 долей в праве собственности на квартиру

Заключением межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми 15 сентября 2015 года на основании заключения ООО "ФОРВАРД" многоквартирный дом N "данные изъяты" признан аварийным и подлежащим сносу.

Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми 28 января 2016 года издано распоряжение NСЭД-11-01-04-22 "О признании многоквартирного дома N75 по ул. Монастырской Ленинского района г. Перми аварийным и подлежащим сносу", которым предусмотрено, что собственникам жилых помещений необходимо освободить занимаемые жилые помещения в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления.

Управлением жилищных отношений администрации г Перми в адреса ответчиков были направлены уведомления от 19 марта 2018 года о признании многоквартирного дома аварийным с приложением распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 28 января 2016 года NСЭД-11-01-04-22. Уведомления ответчиками получены не были и почтовые конверты были возвращены в адрес отправителя с отметками об истечении срока хранения.

Постановлением администрации г. Перми от 28 марта 2018 года N184 аварийный многоквартирный дом по ул. "данные изъяты" включен в муниципальную адресную программу по расселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2018-2020 годы.

Начальником Департамента земельных отношений администрации г. Перми 11 февраля 2019 года издано распоряжение N131 об изъятии для муниципальных нужд земельных участков по ул. "данные изъяты" в Ленинском районе г. Перми под многоквартирным жилым домом, признанным аварийным и подлежащим сносу.

Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми 16 апреля 2019 года издано распоряжение N059-11-01-04-8 об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения, в том числе за 1-комнатную квартиру N "данные изъяты" площадью 37, 7 кв.м.

Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адреса ответчиков были направлены уведомления от 24 апреля 2019 года с приложением распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 16 апреля 2019 года N059-11-01-04-8, распоряжения начальника Департамента земельных отношений администрации г. Перми об изъятии земельного участка, проекта соглашения (договора) об изъятии жилого помещения. Уведомления с приложенными документами ответчиками получены не были и почтовые конверты были возвращены в адрес отправителя с отметками об истечении срока хранения.

Ответчики с 04 мая 2008 года зарегистрированы по адресу: "данные изъяты".

Согласно выводам заключения эксперта N109Э от 27 декабря 2020 года размер рыночной стоимости 1 комнатной квартиры общей площадью 37, 7 кв.м, в том числе жилой площадью 17, 8 кв.м, по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" составляет 1 576 000 руб. Размер рыночной стоимости общего долевого имущества в указанном многоквартирном доме, в том числе хозяйственных построек составляет 0 рублей. Рыночная стоимость земельного участка (в том числе сверхнормативного), на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество составляет 1 069 000 руб. Размер убытков, причиненных собственникам указанного жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформление права собственности на другое жилое помещение составляет 76 000 руб. Рыночная стоимость права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома с учетом доли собственников указанного жилого помещения в праве собственности на такое имущество и положений ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей перечень работ и услуг по капитальному ремонту общего имущества составляет 173 000 руб. Общая стоимость - 2 894 000 руб.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 32 Жилищного кодекса РФ, п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что спорный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, истцом соблюдена процедура изъятия земельного участка, предусмотренная ст.32 Жилищного кодекса РФ, при этом собственники многоквартирного дома в установленный срок не произвели снос многоквартирного дома, пришел к выводу, что спорное помещение подлежит изъятию для муниципальных нужд со взысканием в пользу ответчиков возмещения за изымаемое имущество.

При определении размера выкупной цены суд апелляционной инстанции руководствовался заключением эксперта N109Э от 27 декабря 2020 года, указав, что выводы эксперта являются достоверными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено, заключение составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, экспертиза выполнена с учетом всех требований, предъявляемых к экспертной деятельности, на основании соответствующей методической литературы и нормативных актов. Вместе с тем, судебная коллегия исключила из состава убытков расходы по оплате нотариальной доверенности на сумму 2 000 руб, поскольку указанные расходы прямо не поименованы в ст.32 ЖК РФ, не являются безусловно необходимыми при оформлении сделки.

Руководствуясь статьями 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда об исправлении арифметической ошибки, указав, что вопрос об устранении описки в решении суда может быть разрешен без участия и без вызова сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции в части рассмотрения по существу исковых требований администрации города Перми являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, удовлетворив требования в части предмета, не заявленного в иске, удовлетворив требования в части размера выкупной цены, не заявленного ни истцом, ни ответчиком в форме встречного иска, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Согласно статьи 37 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения (часть 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение (часть 4).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года) при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению, при разрешении требований об изъятии жилого помещения для государственных нужд является в том числе размер равноценного возмещения за изымаемую недвижимость.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков полагала размер выкупной стоимости заниженным, не соответствующим рыночной стоимости жилого помещения, в связи с чем судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения выкупной стоимости жилого помещения. Признав выводы эксперта верными, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался при принятии решения размером возмещения за жилое помещение, установленным заключением эксперта, нарушений норм права судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом вышеуказанных положений, суд апелляционной инстанции не вышел за пределы исковых требований при изъятии в том числе доли в общем имуществе многоквартирного дома, поскольку право собственности на указанное имущество следует за правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме и не подлежит самостоятельному отчуждению.

Доводы кассационной жалобы о том, что муниципальное образование город Пермь не предоставляло выбора ответчикам между выплатой возмещения и предоставлением другого жилого помещения, подлежат отклонению.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав предоставлено исключительно собственнику жилого помещения.

Согласно последовательной позиции стороны ответчиков в ходе рассмотрения настоящего спора, последние предоставлен им правом не воспользовались, каких-либо действий по реализации указанного права не предпринимали, требований о предоставлении другого жилого помещения не заявляли, против выплаты им возмещения не возражали, оспаривали лишь ее размер.

Ссылка заявителя на необоснованность исключения из состава убытков расходов по оплате нотариальной доверенности противоречит положениям действующего законодательства о составе убытков лиц в связи с изменением места проживания, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Указанные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2021 года в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года об исправлении арифметической ошибки, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные доводы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправление таких описок или арифметических ошибок не изменяет сути этого решения (часть первая статьи 200 ГПК Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда об исправлении описки в указанном решении.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 200 ГПК РФ исправление описок не затрагивает существа дела и не является судебным постановлением, разрешающим спор по существу, в связи с чем определение от 26 марта 2020 года следует судьбе оспариваемого решения и также подлежало отмене.

Неправильное применение судом процессуального закона привело к принятию неправильного судебного постановления, что на основании части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене обжалуемого судебного акта в части.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает возможным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2021 в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также отменить определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2021 года в части оставления без изменения определения Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года отменить.

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 26 марта 2020 года отменить.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикаревой Екатерины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи