Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-7857/2021[88-8986/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шведко Н.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1211-1703/2020 по иску Куликовой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "АгроТорг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Куликовой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года

установил:

Куликова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Агроторг" о защите прав потребителя, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 129, 99 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2020 года по дату принятия решения судом; убытков в размере 36 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, в обоснование требований указав, что в связи с реализацией ей 22 октября 2019 года ответчиком товара ненадлежащего качества (с истекшим сроком годности) обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, по результатам рассмотрения которой в возврате денежных средств безосновательно отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года, исковые требования Куликовой Е.В. к ООО "Агроторг" о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ООО "Агроторг" в пользу Куликовой Е.В. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 22 августа 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 75, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 руб, убытки в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 752, 69 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Куликова Е.В. просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки, убытков и штрафа. В обоснование своих доводов истец указал, что при подаче иска были представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие и обосновывающие точный размер убытков, понесённых истцом для восстановления своего нарушенного права. Полагает, что мировым судьёй неверно рассчитана неустойка, учитывая, что требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было получено ответчиком 11 августа 2020 года, а денежные средства за товар возвращены истцу только 19 октября 2020 года, период просрочки надлежит исчислять по истечении 10 календарных дней с даты получения требования, то есть с 22 августа 2020 года и по день исполнения обязательства, то есть по 19 октября 2020 года включительно. Указывает, что судом не дана оценка заключению Ропотребнадзора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем судом отказано в приобщении дополнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судами установлено, что 22 октября 2019 года Куликова Е.В. приобрела в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Агроторг", расположенном по адресу: "данные изъяты", продукты, один из которых - филе минтая FISH HOUSE, массой 350 гр, стоимостью, 129, 99 руб. со сроком годности до 04 октября 2019 года.

11 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в течении десяти дней с момента получения претензии возвратить уплаченные за товар (филе из минтая FISH HOUSE, массой 350 г) денежные средства в размере 129, 99 руб.

19 октября 2020 года денежные средства были возвращены истцу, что не оспаривается сторонами.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 3 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный истцом товар - ненадлежащего качества, ответчиком нарушены правила продажи продукции, в связи с чем Куликова Е.В. вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом, поскольку данное требование удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, и истцом не поддержано, в удовлетворении указанного требования мировой судья отказал.

Руководствуясь положениями статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что денежные средства были возвращены истцу 19 октября 2020 года, мировой судья пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 22 августа 2020 года по 18 октября 2020 года в размере 75, 39 руб.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в 300 руб.

При определении размера подлежащих взысканию убытков, мировой судья принял во внимание все обстоятельства дела и, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, снизил размер убытков до 3 000 руб.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 1752, 69 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Судья