Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7920/2021[88-9126/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-572/2020 по иску Магсумова Вольфрама Гаптулхаевича к Халло Галине Николаевне о признании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома несостоявшимся, признании недействительным протокола, по кассационной жалобе Магсумова Вольфрама Гаптулхаевича на решение Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Магсумов В.Г. обратился с иском к Халло Г.Н. о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и признании недействительным протокола общего собрания собственников от 30 сентября 2018 года.

В обоснование исковых требований указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: "данные изъяты". Ответчиком был оформлен протокол от 30 сентября 2018 года о том, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, путем очно - заочного голосования, приняты решения, в том числе о расторжении договора управления с ТСЖ "Автозаводская, 25" с избранием новой управляющей компании ООО "ЗУК". Считает, что данное собрание фактически не проводилось.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований Магсумову В.Г. отказано.

В кассационной жалобе Магсумов В.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Магсумов В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По инициативе Халло Г.Н. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома путём очно - заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом от 30 сентября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что о проведении оспариваемого собрания, содержании принятых на нем решений, истец достоверно узнал 24 декабря 2018 года, был с ними изначально не согласен, что подтверждается протоколами последующих общих собраний собственников помещений, направленных на сохранение деятельности ТСЖ (председателем которого был избран истец) и расторжении договора управления с ООО "ЗУК". Однако в установленные ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки с соответствующими требованиями в суд не обратился. Иск подан спустя один год, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания общего собрания и решений, принятых на данном собрании, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы на неправильное применение п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемое собрание фактически не проводилось и срок не пропущен, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома регулируется ст. 45 Жилищного кодекса российской Федерации.

Нарушение порядка проведения общего собрания собственников, в том числе и в случае, если общее собрание не проводилось, является основанием для признания решений общего собрания недействительными. Сам по себе способ защиты в виде предъявления иска о признании общего собрания собственников несостоявшимся не влечет юридических последствий и не приведет к восстановлению нарушенного права в случае, если не оспариваются решения такого общего собрания.

Следовательно, судом правомерно применен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации для исковых требований о признании общего собрания собственников многоквартирного жилого дома несостоявшимся.

Оснований для применения общих положений о сроке исковой давности в три года у суда не имелось, поскольку установление факта того, что общее собрание не проводилось, является основанием для признания решений такого собрания недействительными.

Кроме того, судом отказано в иске о признании несостоявшимся общего собрания собственников многоквартирного жилого дома ввиду его необоснованности, поскольку фактически собрание собственников, результаты которого оформлены протоколом от 30 сентября 2018 года, проводилось.

Вопреки доводам кассационной жалобы данный вывод суда основан на доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласие с оценкой доказательств не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Отсутствие подлинных документов в виде протокола общего собрания от 30 сентября 2018 года, решений собственников многоквартирного жилого дома само по себе не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

При рассмотрении дела было установлено, что подлинники документов, касающиеся оспариваемого общего собрания, были переданы в ИГЖН по Пермскому краю 10 декабря 2018 года совместно с заявлением ООО "ЗУК" о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Копии документов были предоставлены суду ИГЖН по Пермскому краю, надлежащим образом заверенные, что не противоречит ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Магсумова Вольфрама Гаптулхаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи