Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-7927/2021[88-9812/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2118/2020 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова Виктора Владимировича, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 02 сентября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Саряна В.

В основание требований указано, что 22 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тарновского И.А, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Саряна В, в результате которого автомобилю Ленд Ровер причинены повреждения. Виновником аварии признан водитель Тарновский И.А. Риск наступления гражданской ответственности Тарновского И.А. был застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО, страховщиком обязанности по договору обязательного страхования исполнены в полном объеме путем выдачи направления на ремонт автомобиля в установленный законом срок. 02 сентября 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение об удовлетворении требований по обращению потребителя Саряна В. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения 46900 руб. САО "ВСК" полагает указанное решение подлежащим отмене, поскольку обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, исполнены им надлежащим образом и в полном объеме.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 22 декабря 2019 года произошло столкновение автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Тарновского И.А, и автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Саряна В. В результате указанного происшествия, виновником которого признан Тарновский И.А, причинены механические повреждения автомобилю Ленд Ровер.

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", ответственность потерпевшего застрахована не была.

25 декабря 2019 года Сарян В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. В этот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

Признав произошедшее событие страховым случаем, САО "ВСК" выдало направление на ремонт на СТОА.

В соответствии с заключением ООО "Росоценка" от 05 февраля 2020 года, составленным по факту проведения экспертизы, инициированной потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 71700 руб.

07 февраля 2020 года потерпевший направил претензию в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 71700 руб. с указанием, что выданное направление не отвечает критерию доступности проведения восстановительного ремонта, так как СТОА расположено на расстоянии более 50 км от места жительства Саряна В.

По результатам рассмотрения претензии страховщик указал, что оснований для удовлетворения требования потерпевшего нет, поскольку выданное направление на ремонт на СТОА ООО "СБ "Виктория"" отвечает указанным критерием, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется. На последующие претензии потерпевшего САО "ВСК" также отвечало отказом.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 02 сентября 2020 года с САО "ВСК" в пользу Саряна В. взыскано страховое возмещение в размере 46900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства, установив, что удаленность СТОА от места жительства истца составляет более 50 км, страховщик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства, не выдал истцу направление на СТОА, соответствующее требованиям, установленным Законом об ОСАГО, при этом Сарян В. не выразил согласие на ремонт транспортного средства в иной СТОА, суд первой инстанции исходил из того, что выводы финансового уполномоченного о взыскании с САО "ВСК" в пользу Саряна В. страхового возмещения в сумме 46900 руб. основаны на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО "Евентус" от 21 августа 2020 года N 137108, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что ответчик должен был осознавать, что предложенная им СТОА не отвечает критериям доступности, и в этой связи, его поведение нельзя признать добросовестным и разумным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, в целом, повторяют позицию заявителя, поддержанную ранее в ходе рассмотрения дела. Указанным доводам, в том числе, доводу о том, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец не указал из какого критерия доступности необходимо исходить страховой компании при принятии решения о выдаче направления на ремонт, доводу о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего, а также утверждению о необоснованном изменении формы страхового возмещения с ремонта на страховую выплату, дана обстоятельная и надлежащая оценка с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Указание на то, что транспортное средство на СТОА потерпевшим предоставлено не было, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку, как достоверно установлено судами и подтверждается материалами дела, расстояние до указанного в направлении СТОА превышает 50 км от места жительства потерпевшего, при этом возможности выбора иной СТОА страховая компания не предоставила, иного направления не выдала, в связи с чем требование Саряна В. о страховом возмещении в форме денежной выплаты является обоснованным. При этом критерий транспортной доступности СТОА, определенный Законом об ОСАГО, установлен в интересах потерпевшего, который вправе выбирать СТОА относительно своего места жительства или места ДТП.

Доводы заявителя жалобы о том, что действия ответчика свидетельствуют об исполнении возложенной законом обязанности в полном объеме, направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи