Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7958/2021[88-9004/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-707/2020 по иску Визняк Людмилы Юрьевны, Визняка Вячеслава Емельяновича к Сапожниковой Валентине Федоровне и Сапожникову Максиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Визняк Людмилы Юрьевны, Визняка Вячеслава Емельяновича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Визняк Л.Ю, Визняк В.Е. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Сапожниковой В.Ф. и Сапожникову М.В. о солидарном взыскании неосновательного обогащения за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2019 года в сумме 853011, 34 руб, и о взыскании с Сапожниковой В.Ф. неосновательного обогащения за период с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 128333, 88 руб.

В обоснование исковых требований указали, что 13 сентября 2012 года по договору купли-продажи приобрели у Сапожниковой В.Ф. квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты". В нарушение условий договора ответчики не освободили спорное жилое помещение и с регистрационного учета не снялись, тогда как для сохранения за ними права пользования жилым помещением не имеется. В последующем в связи со снятием Сапожникова М.В. с регистрационного учета из квартиры исковые требования были изменены. Согласно заключению специалиста-эксперта плата за найм (аренду) спорной квартиры за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года составляет 981345, 22 руб.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Визняк Л.Ю, Визняка В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов гражданского дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности Сапожниковой В.Ф. с 26 сентября 2001 года находилась квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты"

13 сентября 2012 года между Сапожниковой В.Ф. и Визняк Л.Ю, Визняком В.Е. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью 2700000 руб, по условиям которого Сапожникова В.Ф. обязалась передать в совместную собственность Визняк Л.Ю. и Визняка В.Е. вышеуказанную квартиру.

Указанная квартира приобреталась покупателями Визняк Л.Ю. и Визняк В.Е. за счет кредитных денежных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 13 сентября 2012 года N 2049.

В п. 6 договора купли-продажи стороны предусмотрели порядок расчетов за квартиру, в соответствии с которым 800000 руб. передаются продавцу до подписания договора, а денежные средства в размере 1900000 руб. перечисляются на основании поручения одного из покупателей на счет продавца Сапожниковой В.Ф. в течение одного банковского дня.

13 сентября 2012 года между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

Договор купли-продажи зарегистрирован 18 сентября 2012 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Из буквального содержания представленной расписки от 23 января 2015 года следует, что Визняк В.Е, Визняк Л.Ю. обязуются совершить законное отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу Сапожниковой В.Ф. после погашения кредита в ОАО "Сбербанк России" на приобретение указанной квартиры и иных долгов, касающихся этой квартиры.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года, установлено, что денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры в размере 800000 руб. Визняк В.Е. и Визняк Л.Ю. Сапожниковой В.Ф. не передавали; денежные средства с целью оплаты долга и процентов по кредитному договору от 13 сентября 2012 года на счет Визняка В.Е. вносила Сапожникова В.Ф. В спорную квартиру Визняк В.Е. и Визняк Л.Ю. не вселялись и никогда в ней не проживали, ключей от квартиры у них не имеется.

В спорной квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время ответчик Сапожникова В.Ф, ранее был зарегистрирован Сапожников М.В.

Иным судебным актом - решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 ноября 2020 года исковые требования Визняк Л.Ю. и Визняка В.Е. к Сапожниковой В.Ф. о расторжении договора от 23 января 2015 года оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу указанных выше судебных актов, учитывая, что Сапожникова В.Ф. и Сапожников М.В. пользуются спорной квартирой на законных основаниях, истцами ответчикам не выплачен первоначальный взнос в сумме 800000 руб, а также не возвращены уплаченные ответчиком по кредитному договору 1000050 руб, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Сапожникова М.В, Сапожниковой В.Ф. в пользу соистцов денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила, указав, что судом первой инстанции верно принято во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июля 2020 года и решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, сводятся к несогласию истцов с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителей о необоснованном отказе в проведении судебного заседания суда первой инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, обеспечивающей личное участие представителя соистцов в судебном заседании, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение. Вместе с тем, вопреки мнению заявителей, указание суда в определении от 25 ноября 2020 года на служебную занятость зала по факту согласования возможности проведения судебного заседания на базе Хамовнического районного суда г. Москвы, следует расценивать как отсутствие соответствующей технической возможности.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не могут быть приняты во внимание, не подтверждают наличие судебной ошибки, повлиявшей на исход рассмотрения спора, учитывая, что наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в порядке ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было доказано.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск по основаниям, указанным истцами, суд первой инстанции не разрешал требование, которое не было заявлено, не удовлетворял требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, то суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, в том числе в виде выхода за пределы исковых требований.

Вопреки указанию заявителей, суды дали обстоятельную оценку п. 4.1 договора купли-продажи, которым предусмотрена обязанность Сапожниковой В.Ф. осуществить снятие с регистрационного учета всех членов своей семьи до 31 сентября 2012 года. При этом судами верно учтено, что исполнение данного пункта договора со стороны ответчиков следует рассматривать во взаимосвязи с наличием или отсутствием факта исполнения истцами обязательств по внесению оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры.

Ссылка заявителей в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Эти и иные доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Визняк Людмилы Юрьевны, Визняка Вячеслава Емельяновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи