Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-7962/2021[88-9047/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А, судей Малоедовой Н.В, Чернецовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2980/2020 по иску Апкина Фаиля Хабибулловича к Апкину Данилю Ильдаровичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Апкина Фаиля Хабибулловича на решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Апкин Ф.Х. обратился с иском к Апкину Д.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", заключенного 4 марта 2018 года и применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указано на то, что вышеуказанный договор был заключен с внуком, поскольку ответчик обещал истцу материальную и физическую помощь и поддержку. Фактически внук ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и ее последствий. Истец является инвалидом III группы по общему заболеванию и в силу преклонного возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно ухаживать за собой и в полной мере обслуживать себя в бытовом плане. Подписывая оспариваемый договор, истец не осознавал последствий сделки. Считает, что договор дарения был заключен под влиянием обмана на заведомо не выгодных для истца условиях.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года, исковые требования Апкина Ф.Х. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Апкин Ф.Х, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что 4 марта 2018 года между Апкиным Ф.Х. и Апкиным Д.И. заключен договор дарения, по условиям которого Апкин Ф.Х. безвозмездно передал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно, жилой дом площадью 74, 9 кв.м, с хозяйственными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" а одаряемый Апкин Д.И, принял имущество.

Запись о государственной регистрации права собственности Апкина Д.И. на земельный участок и жилой дом внесена в Единый государственный реестр недвижимости 16 марта 2018 года.

3 августа 2020 года между Апкиным Д.И. и Селезневой Т.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 3, 12, 166, 178, 181, 199, 209, 224, 432, 433, 572, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при заключении оспариваемого договора дарения истец руководствовался своей волей, преследуя цель по отчуждению имущества. Доказательств того, что волеизъявление Апкина Ф.Х, выраженное в договоре дарения, не соответствовало его действительным намерениям, наличие у дарителя порока воли, сложившегося в результате заблуждения и обмана, не имеется. Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, которые изложены четко, ясно и исключают возможность его неоднозначного толкования, сторонами подписан и исполнен.

Само по себе состояние здоровья истца, имеющего инвалидность в связи с ухудшением слуха, не свидетельствовало о нахождении Апкина Ф.Х. в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах.

Самостоятельным основанием для отказа в иске явился факт пропуска истцом срока исковой давности. По ходатайству ответчика суд применил положения ст.ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что началом в течения срока исковой давности следует считать момент подписания договора дарения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Также отметил, что по смыслу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец не только узнал, но и должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключая с Апкиным Д.И. 4 марта 2018 года оспариваемую сделку, истец достоверно знал о заключении им договора дарения, по которому он передал безвозмездно в собственность внука дом и земельный участок, на следующий день - 5 марта 2018 года стороны договора обратились в многофункциональный центр г. Перми с заявлениями о регистрации перехода права собственности.

Следовательно, для признания сделки недействительной срок истек 5 марта 2019 года. Истец с настоящим иском в суд обратился 22 сентября 2020 года, т.е. по истечении срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о восстановлении срока истцом суду не заявлялось. Доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока либо его перерыве, суду не представлено.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение истца заключить оспариваемую сделку не было самостоятельным, осознанным и добровольным, возникло в результате уговоров и введения его в заблуждение со стороны дочери (матери ответчика), действующей из корыстных побуждений, обмана, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку являлись предметом рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды дали оценку всем доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и показаниями свидетеля - дочери истца.

Судом не установлены обстоятельства сообщению истцу информации ответчиком или "данные изъяты", не соответствующей действительности, а также намеренного умолчания о каких-либо значимых для истца обстоятельствах, наличие у ответчика умысла на совершение обмана с целью бесплатно овладеть имуществом истца.

Судами правильно указано, что мотивы заключения договора дарения существенного значения не имеют.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств наличия у дарителя порока воли при заключении оспариваемой сделки, возникшего в результате заблуждения или обмана.

Волеизъявление Апкина Ф.Х. соответствовало содержанию договора дарения. Истец лично подписал договор дарения, обратился в регистрирующий орган для регистрации права собственности на объект недвижимости, после заключения договора и до момента, когда о договоре дарения узнали другие родственники истца, сделку не оспаривал и требований о возврате имущества к ответчику не предъявлял.

В исковом заявлении в качестве оснований для оспаривания сделки истцом указано на нарушение прав его детей и родственников.

Также судами учтено, что в период совершения сделки даритель вел активный образ жизни, управлял автотранспортным средством, вступил в брачные отношения с другой женщиной, обрабатывал и содержал земельный участок.

Доводы кассационной жалобы о том, что после заключения договора дарения, ответчик реализовал данное имущество в пользу третьих лиц, чем нарушил п. 2 ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым истец вправе требовать отмены договора дарения, если обращения одаряемого с подаренной вещью создает угрозу ее безвозвратной утраты, также являлись предметом рассмотрения.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, требования об отмене дарения не являлись предметом заявленных исковых требований и в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение по заявленным истцом требованиям.

Несогласие кассатора с выводами судов о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки дарения не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку данное обстоятельство являлось не единственным основанием для отказа в иске.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апкина Фаиля Хабибулловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи