Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-7965/2021[88-9001/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3539/2020 по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Дьяконова Евгения Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Дьяконова Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" (далее ТРООП "Центр по Защите Прав") обратилась в суд с иском в интересах Дьяконова Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о взыскании уплаченных за смартфон денежных средств в размере 59990 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара 12597 руб, неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара на время ремонта 16797 руб, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда 10000 руб, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 11 декабря 2018 года Дьяконов Е.А. приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S9+ за 59990 руб. В период гарантийного срока в телефоне проявился недостаток, в связи с чем 21 октября 2019 года он обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка и предоставлении на время ремонта подменного аппарата. 21 января 2020 года товар был передан ответчику для устранения недостатков. Подменный аппарат истцу не предоставлен. Согласно техническому заключению сервисного центра от 31 января 2020 года истцу было отказано в ремонте товара в связи с истечением срока гарантии. Претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТРООП "Центр по Защите Прав", действующей в интересах Дьяконова Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, требование об устранении недостатков товара заявлено в пределах гарантийного срока.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 декабря 2018 года Дьяконов Е.А. приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S9+ за 59990 руб, гарантия на который составила 12 месяцев.

21 октября 2019 года истец направил претензию на имя ответчика с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара (не работает датчик отпечатков пальца) по гарантии и предоставлении на время ремонта подменного аппарата (л.д. 14, 15).

Письмом от 29 октября 2019 года, доставленным в почтовое отделение по адресу истца 03 ноября 2019 года (согласно оттиску штампа на конверте), ответчик предложил истцу обратиться в магазин продавца, заполнить квитанцию о проведении гарантийного ремонта и предоставить товар для устранения недостатков (л.д. 16)

21 января 2020 года товар был передан ответчику для устранения недостатков.

Согласно акту выполненных работ ООО "МТ Сервис", товар был возвращен 31 января 2020 года (л.д. 20).

Согласно техническому заключению сервисного центра ООО "МТ Сервис" от 31 января 2020 года, истцу было отказано в гарантийном обслуживании товара в связи с истечением срока гарантии.

21 февраля 2020 года истец направил претензию на имя ответчика с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 22, 23), на которую ответчик ответил отказом.

В соответствии с актом N EHP015-20 от 27 февраля 2020 года, составленным ИП Писаревым А.Г. по факту проведения экспертизы, инициированной Дьяконовым Е.А, в телефоне имеется недостаток в виде выхода из строя датчика отпечатка пальцев. Указанный недостаток носит производственный характер (л.д. 26-31).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств обращения к ответчику в пределах гарантийного срока (до 12 декабря 2019 года) с целью передачи ответчику товара для устранения его недостатка на безвозмездной основе, а представленные истцом документы не позволяют сделать вывод о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в ремонте товара. Также суд указал, что срок устранения недостатка товара по смыслу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей ответчиком не нарушен.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд оставил его без изменения.

Судебная коллегия с указанными доводами не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о безвозмездном устранении недостатков товара может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что товар был представлен ответчику за пределами установленного гарантийного срока, что влечет за собой невозможность предъявления к продавцу соответствующих требований. Между тем суд не принял во внимание, что предоставление устройства на ремонт законом не предусмотрено одновременно с подачей претензии. Таким образом, предъявление соответствующей претензии в течение гарантийного срока предполагает собой, что истец выполнил свои обязанности, как потребитель.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе и проверке законности решения суда первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел, не дал должной оценки доводам апелляционной жалобы, также неправильно применил нормы материального права.

Кроме этого суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что вывод суда апелляционной инстанции о непредоставлении истцом доказательств того, что выявленный недостаток является существенным, не основан на законе, поскольку критерии существенности недостатков товара определяются судом. Более того, определение указанного обстоятельства правового значения не имеет, поскольку юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является факт предъявления к продавцу требований, предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в пределах установленного гарантийного срока.

Ввиду изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи