Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7970/2021[88-8992/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6587/2020 по иску Бобровой Елены Николаевны к Жижовой Маргарите Ивановне и Синицыной Любови Егоровне о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бобровой Елены Николаевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Боброва Е.Н. обратилась в суд с иском к Жижовой М.И. и Синицыной Л.Е. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб. с каждой.

В обоснование заявленных требований указано, что Боброва Е.Н. является председателем правления ТСЖ "Звезда", в состав правления которого входят ответчики. 26 июня 2016 года Жижова М.И. обратилась в органы полиции с заявлением о фальсификации Бобровой Е.Н. протокола общего собрания, по обращению проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 мая 2018 года Синицына Л.Е. обратилась в органы полиции с заявлением о самовольном сборе средств Бобровой Е.Н. на опломбировку приборов учета, по обращению была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В 2019 года ответчики также обращались в органы полиции по факту совершения ею возможных противоправных действий. Таким образом, на протяжении более четырех лет истец вынужден по вызовам сотрудников полиции давать объяснения в отделе полиции, представлять документы, протоколы, оправдываться от надуманных обвинений, в связи с чем действиями Жижовой М.И. и Синицыной Л.Е. ей причинены нравственные страдания и переживания.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанными судебными постановлениями не согласилась Боброва Е.Н. и обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Боброва Е.Н. указывает на то, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельству неоднократного обращения ответчиков в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовных дел в отношении истца. Данное обстоятельство, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами и наличии у ответчиков единственной цели причинить вред истцу.

В письменных возражениях ответчики Жижова М.И. и Синицына Л.Е. просили оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец Боброва Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Ответчики в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является председателем правления ТСЖ "Звезда", находящегося по адресу: г. Пермь, ул. Яблочкова, 48/2.

26 октября 2016 года Жижова М.И. обратилась в отдел полиции N7 УМВД России по городу Перми с заявлением о фальсификации Бобровой Е.Н. протокола общего собрания членов правления ТСЖ "Звезда" от 13 мая 2016 года. Постановлением оперуполномоченного отдела полиции N7 города Перми от 26 ноября 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

21 мая 2018 года Синицына Л.Е. обратилась в отдел полиции N7 УМВД России по городу Перми с заявлением о том, что Боброва Е.Н. самовольно собирает денежные средства на опломбировку приборов учёта ГВС и ХВС. Постановлением участкового уполномоченного отела полиции N7 города Перми от 29 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

23 января 2019 года Жижова М.И. обратилась в отдел полиции N7 УМВД России по городу Перми по факту возможных противоправных действий со стороны Бобровой Е.Н. По результатам рассмотрения материала вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

06 марта 2019 года Жижова М.И. обратилась в отдел полиции N7 УМВД России по городу Перми с заявлением по факту нанесения побоев со стороны Бобровой Е.Н. По результатам рассмотрения материала вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

23 апреля 2019 года Жижова М.И. обратилась в отдел полиции N7 УМВД России по городу Перми с заявлением по факту возможных противоправных действий со стороны Бобровой Е.Н. 26 марта 2020 года Синицына Л.Е. обратилась в отдел полиции N7 УМВД России по городу Перми с аналогичным заявлением, по их обращениям материалы проверки приобщены к материалу проверки по заявлению Жижовой М.И. от 23 апреля 2019 года. Постановлением следователя СО ОМВД России по Бардымскому району от 20 июня 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к выводу о том, что обращения Жижовой М.И. и Синицыной Л.Е. в правоохранительные органы с заявлениями в отношении Бобровой Е.Н. и содержащиеся в заявлениях сведения представляют собой реализацию конституционного права на обращение в государственные органы и не могут расцениваться в качестве основания для привлечения Жижовой М.И. и Синицыной Л.Е. к гражданско-правовой ответственности по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращения Жижовой М.И. и Синицыной Л.Е. не имели под собой никаких оснований, и ответчики действовали исключительно в целях причинения вреда Бобровой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в частности представленного ответчиком заключения, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Между тем, каждому доводу судами дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Перми от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобровой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи